Решение по делу № 33-588/2018 (33-7871/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей коллегии	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуевой Светланы Васильевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермякова Антона Станиславовича удовлетворить в части.

Взыскать с Чуевой Светланы Васильевны в пользу Пермякова Антона Станиславовича в возмещение ущерба 106042 рубля, убытки по отправке претензии и телеграммы 660 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей. По оплате государственной пошлины 3320 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к Чуевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, ссылаясь на следующее.

    04 января 2017 года было залито водой принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого № <.......>. Причиной затопления послужил срыв шланга горячего водоснабжения умывальника (мойки) в ванной комнате в вышерасположенной квартире № <.......>, принадлежащей ответчице. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составит 149 176 рублей, в том числе 88 693 рублей - стоимость работ, 60 483 рублей – стоимость материалов.

    В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования до 106 042 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы на отправку телеграмм и претензии (л.д.158, 159-160).

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чуева С.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - акт осмотра квартиры от 04 января 2017 года, т.к. он подписан работниками ТСЖ Акишевой Ж.З. и Жангауловой К.Ж., которые фактически не присутствовали при осмотре; оформлен с нарушением пункта 152 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому акт должен быть подписан не только сотрудниками управляющей компании, но и двумя незаинтересованными лицами; она при осмотре не присутствовала и не ознакомлена с ним. Полагает также, что следовало критически отнестись к показаниям свидетеля сантехника Федорова В.С., т.к. он не смог пояснить, в каком месте повреждены 20 потолочных плит, где перегорел светильник и кем записывались указанные в акте повреждения, при этом его пояснения о том, что на шланге был свищ, противоречат акту, где указано, что шланг был сорван. Соответственно не согласна с заключением судебной экспертизы, т.к. оно составлено на основании акта 04 января 2017 года. Указывает также, что спустя месяц нежилое помещение истца вновь было затоплено водой по причине наличия свища на общем стояке горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет управляющая компания дома, однако суд не учел это обстоятельство. Поэтому ответчик просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чуева С.В. и ее представитель Гордиенко Н.В. просили об удовлетворении жалобы.

Представитель истца Попова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 31 января 2017 года (л.д.65), просила об оставлении решения суда без изменения.

Истец, представители третьих лиц ТСЖ «На Холодильной 142» и ООО «Стройтехторг» (застройщик дома) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах их доводов, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на владельца жилого помещения Чуеву С.В., поскольку залив помещения истца произошел по причине неисправности внутриквартирного инженерного оборудования ответчика, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры или его законный владелец. При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представила, в то же время вина ответчика в подтверждена актами осмотра помещений и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, на основании заключенного в 2005 году с ООО «Стройтехторг» договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования и акта приема-передачи помещения в собственность от 10 декабря 2014 года Пермяков А.С. является владельцем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул<.......> (л.д.8-9, 10-, 11, 12,13).

Владельцем квартиры № <.......> является Чуева С.В. (л.д.14).

Обслуживающей дом организацией является ТСЖ «На Холодильной 142».

Из акта первичного осмотра нежилого помещения от 04 января 2017 года, составленного сотрудниками ТСЖ «На Холодильной 142» - сантехником Федоровым В.С., мастером Жангауловой К.Ж., инженером ПТО Акишевой Ж.З., в присутствии свидетеля Евстигнеевой А.В. и собственника нежилого помещения Пермякова А.С., следует, что 04 января 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором находилась фотостудия. Причиной затопления в акте указан срыв шланга ГВС умывальника в ванной комнате в квартире № <.......> после отсекающего вентиля горячего водоснабжения. При этом выявлены следующие повреждения помещения: потолок – намокание и разрушение плит «Амстронг» 22 шт., стены – разводы на площади около 15 кв.м., пол - намокание и вспучивание ламината «Таркетт» на площади до 35 кв.м., светильник – перегорел трансформатор. Осмотр проводился с применением фото- и видео фиксации (л.д.15).

Из акта первичного осмотра квартиры № <.......> от 04 января 2017 года, составленного теми же сотрудниками управляющей организации в присутствии Пермякова А.С. и племянницы Чуевой С.В., следует, что доступ в квартиру предоставлен сантехнику в 17-00 часов. В квартире обнаружено: под тумбочкой в ванной стояла вода, шланг от мойки был сорван, намотанный тряпкой. Место прорыва находится после отсекающего крана от сетей общего стояка. Стоял запах выраженной сырости. Пол и стены облицованы керамической плиткой. Причиной затопления указан срыв шланга ГВС умывальника в ванной комнате в квартире № 81(л.д.16).

Как следует из текста телеграммы, 17 января 2017 года Пермяков А.С. извещал Чуеву С.В. по двум адресам (ул. <.......>) о предстоящей оценке ущерба, назначенной на 18 часов 20 января 2017 года. Телеграмма не вручена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д.60).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа строительных материалов составит 149 176 рублей (л.д.17-59).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления причины затопления и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза (л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» причиной затопления нежилого помещения являлся залив с вышерасположенного помещения, о чем свидетельствуют подтеки на стенах, намокание и разрушение плиток подвесного потолка, выход из строя светильника. Затопление из вышерасположенного помещения квартиры № <.......> подтверждено имеющимся актами первичного осмотра. В ходе обследования квартиры установлено, что протечки систем водоснабжения отсутствуют, система водоснабжения находится в работоспособном состоянии. В санузле установлена тумба с раковиной. Имеются следы значительного намокания тумбы в виде разбухания фасадов, отслоения покрытия, коррозии фурнитуры. Установить, в какой период времени возникли данные повреждения, не представляется возможным. В месте соединения трубопровода поквартирной разводки из металлопластиковых труб с гибкой подводкой смесителя и раковины имеются следы протечки в виде отложений оксидов железа (ржавчины) – подтеков, что свидетельствует о ранее имевшихся подтеканиях. На момент обследования протечки в данном соединении не выявлено. Размер причиненного нежилому помещению ущерба составит без учета износа материалов 106 042 рублей, с учетом износа – 98 506 рублей (л.д.105-146).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика выполнения оценки, имеются фотоматериалы. Оно составлено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Выводы специалистов основаны не только на актах, составленных управляющей компанией, но и на основании непосредственного осмотра квартиры ответчика и нежилого помещения истца. Они соответствуют также показаниям свидетеля Федорова В.С.- сантехника ТСЖ.

Не имеется оснований не доверять и актам первичного осмотра квартиры и нежилого помещения от 04 января 2017 года, поскольку доказательств, опровергающих содержание актов, ответчиком не представлено.

Акт о первичном осмотре квартиры ответчика № <.......> составлен в присутствии лица, представившегося племянницей собственника, и не содержит каких-либо замечаний с ее стороны.

Ответчик Чуева С.В. пояснила, что не проживает в квартире, доступ в квартиру обеспечила её племянница, проживающая в квартире в качестве нанимателя. Следовательно, довод жалобы о том, что ответчик не знала об оформлении акта, не была ознакомлена с ним, не может быть поставлен в вину истцу и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из содержания данного пункта, в нем установлен порядок составления актов в случае причинения ущерба исполнителем коммунальных услуг, т.е. обслуживающей дом организацией.

В данном случае вред причинен собственником одного помещения собственнику другого помещения.

То обстоятельство, что залив произошел именно из квартиры № <.......>, подтверждено указанными выше доказательствами и сомнений не вызывает.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

С учетом вышеизложенных правовых норм и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома. Был ли это «свищ» на шланге, или шланг был сорван, значения не имеет.

То обстоятельство, что свидетель a14 не смог в суде пояснить, в каком именно месте повреждены 20 потолочных плит, какой именно перегорел светильник и кем записывались указанные в акте повреждения, не опровергает сам причинения ущерба и содержание акта, а количество поврежденных строительных материалов, место их установки указано в отчете и подтверждено фото-материалами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате второй аварии, произошедшей в течение месяца на общем стояке водоснабжения.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как голословные, поскольку записи об аварии в журнале заявок не имеется (л.д.182-183), свидетель Федоров В.С. подтвердил, что аварии не было, его вызывали в нежилое помещение через месяц после 4-го января из-за наличия на стояке конденсата. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом его помещения, должен нести в полном размере ответчик - владелец квартиры <.......>, является законным и обоснованным. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    судья                                                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Малинина Л.Б.

                                        Николаева И.Н.