Решение по делу № 2-995/2021 от 04.02.2021

дело № 2-995/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 4 августа 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазов В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной ФИО10 к Сокурову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и услуг по отправке досудебной претензии,

установил:

Петрухина ФИО12 обратилась в суд с иском к Сокурову ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением Петрухина ФИО14 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ... вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», с прицепом государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Каргаеву ФИО15

В обоснование иска указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании расчета об оценке ... от ... в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере, о чем ему ... была направлена претензия, оставленная без исполнения. Следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию в судебном порядке. Для восстановления своих прав истец вынужден был понести расходы в общей сложности ... руб., из которой ... руб. – расходы по уплате госпошлины, ... руб. – расходы на услуги по оценке ущерба, ... руб. – расходы на отправку досудебной претензии. В связи с длительным неисполнением обязательства ответчиком по возмещению ущерба и невозможностью эксплуатировать автомобиль у истца ухудшились отношения в семье, причинило ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в ... руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик Сокуров ФИО16. о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела (определение инспектора ДПС от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ...), ... произошло ДТП вследствие виновных действий ответчика Сокурова ФИО17 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», с прицепом государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Каргаеву ФИО18., в результате чего были причинены повреждения принадлежащего истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «Е949ЕА/123», находившегося под управлением ФИО6 (повреждения заднего бампера, заднего левого угла грузового фургона).

Согласно заключению ... от ..., подготовленного экспертом-техником ИП ФИО8 ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 306800 руб. без учета износа и 181000 руб. с учетом износа.

Указанный расчет ущерба ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку в нем не выявлено каких-либо существенных нарушений проведения оценки ущерба.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 306800руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске по указанному требованию, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя их указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6418 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15000 руб. и расходы на отправку досудебной претензии 201,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 306800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6418 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 201,14 рублей, а всего 328419 (триста двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек.

Иск ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________