Решение по делу № 2-2950/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2950-2018 по иску Тарабыкина Алексея Александровича к Малицкой Ольге Александровне о компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тарабыкин Алексей Александрович обратился в суд с иском к Малицкой Ольге Александровне о компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 500000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ****год около 09 часов 20 минут водитель Малицкая О.А. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер № регион следовала по <адрес> г.Иркутск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе строения № а по <адрес> АД государственный регистрационный номер В № регион под управлением водителя Тарабыкина А.А. В результате ДТП Тарабыкин А.А. получил телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с открытым оскольчато-фрагментарным внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза левого бедра и смещением костных отломков, с дефектом наружного мыщелка, с отрывом собственной связки надколенника, с краевым переломом нижнего полиса надколенника, с разрывом передней крестообразной связки и переднелатерального отдела капсулы левого коленного сустава, сопровождающаяся комбинированной контрактурой в левом коленном суставе с резко выраженным ограничением его функций, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку 30% стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть; в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами мягких тканей лица, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. На основании постановления по делу об административном правонарушении Малицкая О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец испытывал моральные страдания от полученных телесных повреждений по настоящее время, в результате ДТП ему установлена 3 группа инвалидности, он не может вернуться к нормальной жизни, постоянно хромает, не имеет доступа к государственной службе по состоянию здоровья. В связи с чем просил взыскать с Малицкой О.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку истцу вред был причинен в результате ДТП, однако посчитала, что сумма предъявляемая к взысканию завышена, просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих детей.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, дополнительно пояснила, что истцу вред был причинен в результате ДТП, произошедшего в 2015 году, однако инвалидность установлена ****год, в связи с чем полагает, что инвалидность не связана с полученными травмами.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ****год около 09 часов 20 минут водитель Малицкая О.А. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер № регион следовала по <адрес> г.Иркутск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе строения № а по <адрес> АД государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Тарабыкина А.А. (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год).

Собственником т/с <...> р.н. № регион на момент ДТП являлся ФИО6 (подтверждается страховым полисом компании ООО «<.>» серии ССС №), в качестве страхователя указана Малицкая О.А., включенная в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Виновной в данном ДТП была признана Малицкая О.А., нарушившая п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, на основании постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, также предписано в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Иркутску, в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено управление Малицкой О.А. транспортным средством <...> р.н. № регион в момент ДТП на законных основаниях (страховой полис), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № из ОГБУЗ «<.....> №.Травматологическое отделение №» следует, что пациент Тарабыкин А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении поступил на лечение после травмы, полученной ****год в ДТП с диагнозом сочетанная травма, открытый оскольчато- фрагментарный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левого бедра со смещением отломков и дефектом наружного мыщелка, отрывом собственной связи надколенника с краевым фрагментом нижнего полюса надколенника, разрыв передней крестообразной связки, разрыв передне-латеральной капсулы, ушиб грудной клетки, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ссадины лица.

Из заключения эксперта №, проведенного ****год с 15-20 часов до 16-00 часов проведена судебно-медицинская экспертиза Тарабыкина А.А. В качестве выводов указано, что повреждение в виде тупой травмы левого коленного сустава с открытым оскольчато-фрагментарным внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза левой бедренной кости и смещением костных отломков,с дефектом наружного мыщелка, с отрывом собственной связки надколенника, с разрывом передней крестообразной связки и переднелатерального отдела капсулы левого коленного сустава могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Исход данной травмы не ясен.

Согласно выписки из истории болезни № из ОГБУЗ «<.....> №.Травматологическое отделение №» Тарабыкин А.А. с 13-****год находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом сросшийся открытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левого бедра, фиксированный в АВФ. В выписке указано, что травма в ДТП в январе 2015 года лечился в ИГКБ№ с ****год-****год, оперирован при поступлении: ПХО, дренирование, ЗВО коленного сустава комбинированным аппаратом. Был выписан без осложнений, ходит с костылями с частичной нагрузкой.

****год была проведена экспертиза № в отношении Тарабыкина А.А., из выводов которой следует, что повреждение у Тарабыкина А.А. в виде тупой травмы левого коленного сустава, указанного в п. № заключений № и № по исходу оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из дела освидетельствования во МСЭ на Тарабыкина А.А. усматривается, что после травмы в ДТП ****год он был госпитализирован В ГКБ № (****год-****год), впервые освидетельствован в бюро МСЭ №.****год-****год установлена третья группа инвалидности, причина «общее заболевание» сроком на 1 год. В 2016 году подтверждена 3 группа инвалидности на 1 год.

Установление Тарабыкину А.А. ****год третьей группы инвалидности подтверждается также справкой серии МСЭ-2014 №.

Истец также заключил договор № на оказание платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении <адрес> ****год в которое входила консультация травматолога-ортопеда. Согласно медицинской справке от ****год истцу поставлен диагноз посттравматический гонартроз слева II степени, комбинированная посттравматическая контрактура левого коленного сустава (80/10/0), регионарный остеопороз. Рекомендовано обследование и плановое оперативное лечение-артролиз левого коленного сустава.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, причинение вреда здоровью истцу Тарабыкину А.А. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением истца и ответчика соответственно, что влечет право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью влечет наступление физических и нравственных страданий

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Малицкая О.А. в представленном отзыве на исковое заявление просит учесть ее материальное положение с целью уменьшения размера возмещения вреда. Ссылается на то, что работает в ООО «<......>» региональным менеджером, должностной оклад составляет 19397 руб.(на эту сумму начисляется надбавки), что является единственным источником дохода для ее семьи. Указывает, что у нее на иждивении находится двое детей: ФИО7, которой установлена 3 группа инвалидности бессрочно и ФИО7, обучающаяся в <..>» на платной основе, стоимость годового обучения составляет 128489 руб., также есть третий ребенок –ФИО8 В связи со спецификой своей работы ответчик имеет необходимость в повышении квалификации, которое проходит за ее счет (договор от ****год №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поступление Тарабыкина А.А. после дорожно-транспортного происшествия в травмпункт, его нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении <.....> №, то обстоятельство, что в результате полученных травм и последующего лечения истцу установлена третья группа инвалидности, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, переживания по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений ( в том числе по поводу невозможности призваться на срочную службу по контракту), а также материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении троих детей.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий. Довод стороны ответчика на получение истцом 3 группы инвалидности после ДТП безосновательна и опровергнута материалами дела.

Так, из выводов заключения эксперта № в отношении Тарабыкина А.А. от ****год следует, что на момент проведения дополнительной экспертизы с учетом его осмотра врачом травматологом в <....> ****год и представленных рентгенограмм костей левого коленного сустава от ****год в 2-х проекциях, травма левого коленного сустава, полученная Тарабыкиным А.А. в ходе ДТП от ****год, сопровождающаяся комбинированной контрактурой в левом коленном суставе с резко выраженным ограничением его функций, оценивается по признаку 30% стойкой утраты общей трудоспособности, как причинившая средний тяжести вред здоровью.

Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, следует, что ****год в результате бытовой травмы, ДТП истец госпитализирован в ГКБ №, поставлен диагноз: сочетанная травма: открытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков и дефектом наружного мыщелка, отрыв собственной связки надколенника с краевым дефектом нижнего полюса надколенника, разрыв передней крестообразной связки, переднее-латеральной капсулы. Ушиб грудной клетки. ЗЧМТ,СГМ.Ссадины лица. В указанном направление значится, что Тарабыкин А.А. инвалидом не является, направляется на экспертизу первично, работает менеджером в ООО «<.......>». В качестве цели для направления на экспертизу значится установление инвалидности для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида. При направлении на экспертизу в качестве основного заболевания указаны последствия бытовой травмы от ****год: сросшийся оскольчато-фрагментарный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, наружного мыщелка левой бедренной кости, сросшийся отрыв собственной связки надколенника, дефект нижнего полюса надколенника, сросшийся разрыв передней крестообразной связки, передне-латеральной капсулы. Комбинированная контрактура левого коленного сустава. Лимфостаз левой нижней конечности.

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № следует, что ****год гр. Тарабыкин А.А. прошел освидетельствование, согласно заключению у истца установлено 40% нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (светодинамических) функций и присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – 130 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Малицкой О.А. в пользу Тарабыкина А.А., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального бюджета «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарабыкина Алексея Александровича с Малицкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму 370000 руб.

Взыскать с Малицкой Ольги Александровны в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.18 г.