Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2024 ~ М-1353/2024 от 02.05.2024

        № 2-2256/2024

24RS0002-01-2024-002517-21

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2024 года            г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Дементьеву С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», Общество) с учетом уточнений обратилось с иском к Дементьеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.10.2013 между Банк «Траст» (ПАО) и Дементьевым С.П. заключен кредитный договор №2378666357, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 197 185,36 руб. под 33,3% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Размер ежемесячного платежа 6 788 руб., последний платеж 08.10.2018 г. в размере 6 735,05 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 342 715,81 руб. 19.02.2019 между Банк «Траст» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор цессии №11-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу передано истцу в размере 342 716,66 руб. По заявлению Общества 12.02.2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Дементьева С.П. задолженности, 03.03.2021г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника. В связи с чем и с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 10.04.2016 по 08.10.2018г. в размере 203 587,05 руб., а также понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6 627,16 руб. (л.д. 4-5, 69).

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «Траст» (л.д.52).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54,77,78), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представитель истца Рыченков С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 7), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5), относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца полагает, что с учетом действия судебного приказа 1 846 дней, срок исковой давности по платежам с 10.04.2016г. по 08.10.2018г. (29 х 6 788 руб. – аннуитетный платеж + 6 735,05 руб. – сумма последнего платежа) в общем размере 203 587,05 руб. не пропущен (л.д.69).

Ответчик Дементьев С.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения повестки под роспись (л.д. 53), в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Факт заключения кредитного договора подтвердил, дополнительно указал, что последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 54,77,79), представителем Банк «Траст» (ПАО) Кошелевой И.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2024г. (оборот л.д. 68), представлены письменные пояснения, согласно которых просила рассматривать без участия представителя Банка, дополнительно указав, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дементьевым С.П. был заключен кредитный договор № от 18.10.2013г., в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с условиями по договору. Между Банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 11-01-УПТ от 19.02.2019г., в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию свои права требования по спорному договору, каким-либо документами, удостоверяющими право требования, Банк в настоящее время не располагает (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком Дементьевым С.П. путем подачи заявления на получение кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 197 185,36 руб. сроком на 60 месяцев под 33,3% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 6 788 руб. по согласованному сторонами графику платежей, за исключением последнего платежа в размере 6 735,05 руб. (л.д. 10-15, л.д. 17).

Согласно представленному расчету задолженности и выписки по счету ответчиком погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Размер задолженности по основному долгу составляет 177 043,10 руб., по просроченным процентам – 165 673,56 руб. (л.д. 19-20, 72, 73-74).

Факт заключения кредитного договора № от 18.10.2013г. и перечисления денежных средств Дементьевым С.П. не оспорены, в заявлении об отмене судебного приказа и возражениях на исковое заявление ответчиком о неполучении денежных средств по спорному договору не заявлялось.

19.02.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 11-01-УПТ, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22-24,25,26-28).

Согласно Реестру заемщиков № 1 к договору цессии от 19.02.2019 года, требования по кредитному договору № 2378666357 от 18.10.2013 года, заключенному с Дементьевым С.П. в общей сумме 342 716,66 руб., в том числе основной долг – 177 043,10 руб., просроченные проценты – 165 673,56 руб. также переданы Цессионарию (оборот л.д. 26).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В заявлении на получение потребительского кредита заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, некредитной и небанковской организации (л.д. 15).

На основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дементьева С.П. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г., заключенному между ПАО НБ «Траст» и Дементьевым С.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 949,19 руб., в том числе основной долг в сумме 31 553,46 руб., проценты 60 395,73 руб., а также судебных расходов в сумме 1 479 руб., всего: 93 428,19 руб. Определением суда от 30.10.2019г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС». Определением от 03.03.2021г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 38,40,41,42,43).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дементьева С.П. задолженности по кредитному договору в сумме 93 428 руб. в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнительного производства с Дементьева С.П. удержано 0,85 руб. (л.д. 80-82).

Оценивая возражения ответчика Дементьева С.П. относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно графика платежей следует, что дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при этом Дементьевым С.П. последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,75), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по спорному кредитному договору с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дементьева С.П. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 949,19 руб., в том числе основной долг в сумме 31 553,46 руб., проценты 60 395,73 руб.

При этом, из расчета задолженности по состоянию на 27.01.2026 года при обращении ПАО НБ «Траст» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа следует, что всего задолженность по основному долгу составляла 177 043,10 руб., в том числе просроченная 31 553,46 руб.; сумма непогашенных процентов с 18.10.2013 по 27.01.2016 года составляла 65 845,32 руб., в том числе просроченных 60 395,73 руб. (л.д. 72).

Названный приказ отменен по возражениям ответчика 03.03.2021 года, следовательно, срок действия судебного приказа составил 5 лет 28 дней.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось 30.04.2024 (л.д.3), то есть, учитывая срок действия судебного приказа 5 лет 28 дней, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках приказного производства взыскивалась только часть просроченной кредитной задолженности по состоянию на 27.01.2016 года, с учетом срока действия судебного приказа (5 лет. 28 дн.) и поступления иска в суд по истечении 6 мес. после отмены судебного приказа, а именно более чем через 3 года 27 дней, срок исковой давности по требованиям, взысканным в приказном порядке истек 03.03.2024 года, тогда как с рассматриваемым иском в суд истец обратился 30.04.2024 года.

При этом, иная кредитная задолженность по данному кредиту за период 10.04.2016 по 08.10.2018г. в судебном порядке истцом не взыскивалась, в связи с чем с учетом приведенных положений Закона, вопреки позиции истца, срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых согласно графика наступил 08.10.2018 года и ранее истек, соответственно, 08.10.2021 года и ранее.

ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать задолженность по спорному кредитному договору с 10.04.2016 по 08.10.2018г., при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Дементьеву С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2378666357 от 18.10.2013г. по платежам за период с 10.04.2016 по 08.10.2018г. в размере 203 587,05 руб., судебных расходов в сумме 6 627,16 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено судом 08 июля 2024 года.