Решение по делу № 2-2686/2018 от 02.04.2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-			2686	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24		мая	2018 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                Бруеве Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокониной О. АнатО. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Толоконина О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 218 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

    В обоснование заявленных требований Толоконина О.А. указала, что 17 июня 2015 года между ней и ООО «СервисТрейд» был заключен договор об инвестиционной деятельности № (Приложение №, далее Договор).

    В соответствии с условиями договора ООО «СервисТрейд» обязалось в предусмотренный договором срок закончить строительные работы по объекту (п.2.2 договора) и передать А. И. не позднее трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию – в 4 квартале 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СервисТрейд» получен письменный ответ (справка) о том, что срок сдачи объекта – встроенно пристроенной двухуровневой А., отодвигается на 3 квартал 2018 года.

    Инвестиционный вклад И. внесен в полном объеме, в сумме 1 350 000 рублей в соответствии с условиями договора, однако объект не сдан в эксплуатацию даже в текущем году, в связи с чем в адрес ООО «СервисТрейд» была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств и выплате законной неустойки по договору, но данные требования не удовлетворены.

    В связи с нарушением ее прав, истец Толоконина О.А. обратилась в суд.

               Истец Толоконина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Толоконин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

    Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании полностью поддержал, кроме того он возражал против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисТрейд» - (Общество) и Толокониной О.А. – (И.) был заключен договор об инвестиционной деятельности №. Объектом строительства, в соответствии с п. 1.2. договора, является встроено-пристроенная двухуровневая подземная А. по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 6).

    Согласно пункту 2.1. Договора, Общество обязуется передать И. в общую долевую собственность помещения подземной А. строительной площадью 4012,32 кв. м. Доля И. в праве общей долевой собственности составляет 1/98, при этом И. вправе владеть и пользоваться стояночными местами № расположенным на первом уровне (-1) подземного этажа А. в осях №, строительной площадью 12,9 кв.м.

    В соответствии с п. 2.2. Договора, планируемый срок окончания строительных работ по объекту – в 4 квартале 2015 года. Передача А. И. осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

    Согласно п. 4.3. Договора, Инвестиционный вклад вносится И. в размере 1 350 000 рублей.

    Денежный расчет за стояночное место № подземной А. в размере 1 350 000 рублей Толокониной О.А. произведен полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «СервисТрейд» (л.д.8).

    Таким образом, И. надлежащим образом исполнил обязательство по уплате цены договора.

    Согласно справке, направленной ООО «СервисТрейд» в адрес Толокониной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта – встроено-пристроенной двухуровневой А. по адресу: <адрес>, отодвигается на 3 квартал 2018 года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате ей неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Толоконина О.А. от Ответчика не получила.

           В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» внесена запись о создании юридического лица, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

    Одним из требований истца является взыскание с ООО «СервисТрейд» неустойки в размере 220 218 руб. 75 коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства – подземной А..

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, в пункте 2.2 Договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок окончания строительных работ по объекту – в IV квартале 2015 года. Передача объекта осуществляется в течение трех месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом суд не соглашается с периодом, заявленным истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве 730 дней, так как передача объекта осуществляется в течение трех месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неустойка составит сумму в размере 476 325 руб., исходя из следующего расчета – 1 350 000 руб. ? 730 ? 2 ? 1/300 ? 7.25 %.

    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки. При этом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, размер неустойки не может быть снижен судом менее суммы в размере 241 507,17 руб.

    Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 220 218, 75 руб., в связи с чем суд полагает, что указанную сумму и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении в их адрес выплаты неустойки, которые она заявляла в своей претензии (л.д. 18).

    Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СервисТрейд» в пользу истца сумму штрафа в размере 110 608 руб. 87 коп., (220 218 руб. 75 коп. + 1 000) :2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 руб. 19 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толокониной О. АнатО. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Толокониной О. АнатО. неустойку в размере 220 218 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 110 608 руб. 87 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 702 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» июня 2018 года.

Судья                                                              Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.