Решение по делу № 11-51/2016 от 03.03.2016

Дело 11-51/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца Алимпиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Алимпиевой Л.В. на решение мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная Торговая Сеть» о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказано,

у с т а н о в и л:

Алимпиева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телевизионная Торговая Сеть» (далее – ООО «ТТС») о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в обоснование требований указав, что <...> г. ею в интернет-магазине «ТТС» был оформлен заказ № .... на товар - комплект постельного белья «....», лот ...., стоимостью .... руб. (в настоящее время цена составляет .... руб.). Считает, что при продаже вышеуказанного товара продавцом в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» ей была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре. Товар продан не надлежащего качества. Просит взыскать с ООО «ТТС» стоимость комплекта постельного белья в размере .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «ТТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель торговой сети исковые требования Алимпиевой Л.В. не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при имеющейся явке.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с принятым судебным актом не согласна и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Алимпиева Л.В. на доводах жалобы настаивала. Полагала, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

ООО «ТТС» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что <...> г. Алимпиевой Л.В. в интернет-магазине «SHOP 24» был оформлен заказ № .... на товары, в том числе на комплект постельного белья «....», стоимостью .... руб. <...> г. оформленный заказ был отправлен и <...> г. получен истцом.

В процессе эксплуатации белья были выявлены недостатки – через несколько стирок швы размахрились, молнии на пододеяльнике и наволочках стали застегиваться затруднительно, на ткани образовались катышки. Претензии, направленные в адрес ответчика <...> г., <...> г. и <...> г., остались последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Алимпиевой Л.В., дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, мировой судья, руководствуясь ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 № 2300-1 исходил из того, что на день предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от <...> г. не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как покупатель постельного белья, был вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему данного товара.

Как установлено судом, передача постельного белья истцу по договору купли-продажи произошла <...> г., истец приняла постельное белье без замечаний по его качеству. С претензией по качеству проданного товара истец обратилась к продавцу спустя 3 года – <...> г., то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного постельного белья.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

В обоснование доводов истец о том, что она ранее предпринимала меры относительно некачественного товара, каких либо относимых, допустимых доказательств в материалах дела не содержится.

Положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», на которые ссылается истец в возражениях, предусматривают право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. При этом данные требования могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

К спорным правоотношениям данная норма не применима, поскольку истцом предъявлены требования к ООО «ТТС» как продавцу и ставится вопрос об отказе от договора, а не безвозмездном устранении недостатков.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимпиевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов