Решение по делу № 33-6895/2024 от 12.03.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.           УИД № 16RS0051-01-2022-015986-59

                                                                дело № 2-10430/2022

                                                            дело № 33-6895/2024

                                                            учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ИНН ....) задолженность за пользование газом в размере 183 954 рубля 09 копеек, пени в размере 43 414 рублей 07 копеек, 5 473 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань» – Дурнаева И.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к Гараевой Л.И. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 183 954 рублей 09 копеек, пени в размере 43 414 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей 68 копеек, указав, что что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа от 22.08.2013. В соответствии с договором истец обязуется подавать природный газ по адресу: <адрес>Е, находящегося на праве собственности у ответчика, а последний обязуется его оплачивать. За период с 01.02.2020 по 31.07.2022 ответчик имеет упомянутую выше задолженность.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараева Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что она не согласна с выставленной ей суммой задолженности, так как считает эту сумму не обоснованной. Отмечает, что она не согласна с отсутствием своевременной поверки газового счетчика. Ни каких объяснений, обоснований, доказательств на то, что счетчик был неисправен не представлено, его не забирали на проверку. 28.04.2022 года она сразу же купила новый счетчик и написала заявление на замену. 30.04.2022 ей поменяли счетчик к дали акт .... о замене бытового газоиспользующего оборудования с показаниями счетчика 00003.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань» – Дурнаев И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции подошла представитель Гараевой Л.И. - Гараева Р.М., которая не допущена к судебному разбирательству в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ...., (далее - Правила ....) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от <дата>, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81(12) Правил .... прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку от <дата>, в соответствии с которым истец обязуется подавать природный газ по адресу: <адрес>Е, а ответчик обязуется полученный газ оплачивать. Указанный дом находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществлен выезд по адресу домовладения ответчика: <адрес> для проведения проверки установленного прибора учета CГK-G4 ..... Однако ввиду отсутствия доступа к газовому счетчику работы не проведены, о чем составлен акт.

Проверка средства измерения проведена 29.02.2020. Сотрудник поставщика газа добровольно допущен в дом. В ходе проверки им установлен факт неисправности счетчика газа, а именно, табло циферблата отходит от корпуса учетчика. По результату осмотра составлен акт проверки, в котором представитель ответчика Гараева Р.М. лично расписалась, удостоверив тем самым согласие на проведение проверки, а также обстоятельства выявления неисправности в приборе учета. Каких-либо замечаний от неё не поступило.

По заявлению ответчика 30.04.2022 ей поменяли счетчик газа.

В связи с выявлением неисправности счетчика газа, истцом производились начисление с 01.02.2020 в соответствии с нормативами потребления газа

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01.02.2020 по 31.07.2022 ответчик имеет задолженность в размере 183 954 рублей 09 копеек, пени в размере 43 414 рублей 07 копеек.

В настоящее время задолженность по потреблению газа не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что выявлена неисправность прибора учета газа в доме ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что 29.02.2020 установлена неисправность счетчика газа, что свидетельствует о нарушении в работе прибора учета газа, приходит к выводу, что расчет за спорный период правильно произведен в соответствии с нормативами потребления газа, а именно с <дата> по <дата>, то есть на основании пункта 28 Правил ...., в связи с чем соглашается с расчетом, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи