Решение по делу № 33-267/2020 от 17.12.2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-312/2019

УИД: 68RS0011-01-2019-000469-46

Дело № 33-267/2020 (33-4981/2019;) ч/ж

Судья Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу истца Бирюкова Сергея Владимировича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Бирюкова Сергея Владимировича к товариществу собственников жилья *** о понуждении к проведению работ по ремонту межпанельных швов и наружных стен многоквартирного дома и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Котовского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Бирюкова Сергея Владимировича к товариществу собственников жилья *** о понуждении к проведению работ по ремонту межпанельных швов и наружных стен многоквартирного дома и взыскании убытков.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Бирюков С.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы, включая выбор экспертного учреждения и возложение расходов по оплате данной экспертизы на истца.

По мнению автора жалобы, суд не может отказать в производстве экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся сотрудником экспертного учреждения только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства допускается назначение и проведение судебной экспертизы в негосударственных коммерческих учреждениях.

Обращает внимание суда на тот факт, что суду были представлены письменное согласие ООО «Строительный научно-технический центр» на проведение экспертизы, реквизиты и копия устава, согласно которым предметом деятельности данного учреждения является судебная и административная строительная экспертиза, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Считает, что выбор судом экспертного учреждения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ был сделан судом при поддержке стороны ответчика и третьего лица, заведомо заинтересованных в исходе дела.

Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», но впоследствии ответчик заявил об отказе от данного ходатайства.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы возникал со стороны ответчика, при этом предложений о целесообразности ее проведения в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ им не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бирюкова С.В. и его представителя Чичканова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика ТСЖ *** Гусева В.Т. и Лаврентьева А.Ю., представителя третьего лица ООО ***» Никишина Д.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ***

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В определении о назначении экспертизы согласно положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в числе других вопросов наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца Бирюкова С.В. – Чичкановым Д.В., вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

Доводы о заявлении ответчиком ранее ходатайства о назначении экспертизы не являются основанием для возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку от ранее заявленного ходатайства ответчик отказался.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности поручения производства экспертизы именно ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ вместо заявленного в ходатайстве стороной истца учреждения ООО «Строительный научно-технический центр», что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в том числе по основанию несогласия с выбранным судом экспертным учреждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишен возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи