Решение по делу № 33-1522/2023 от 09.10.2023

Судья Иргит Н.Б.                           Дело №2-2984/2023(33-1522/2023)

                                                                                       УИД№17RS0017-01-2023-000029-59

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                8 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Соскал О.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Макро» и ФИО5 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 547,500% годовых, с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МК «Макро» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 494,32 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 74 494,32 рублей, а также судебные издержки – 10 000 рублей. Заемщик ФИО5 обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец данным иском просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 104 949,32 рублей, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289,88 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взысканы задолженность по договору займа в размер 86 494,32 рублей, 2 794,82 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату суммы займа. Вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленным договором, по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Исходя из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора мирозайма процентов, установленных договором лишь на срок 8 календарных дней, нельзя признать правомерным. Суд первой инстанции не учел, что взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 56 494,32 рублей, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 8 дней. Кроме того, истцом пропущен срок давности ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст.309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Макро» и ФИО5 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 547,500% годовых, на срок 8 дней, окончательная дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьему лицу, с данным условием заемщик ФИО5 согласился (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования ООО «Экспресс—Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №№.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав (требований) сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 494,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000,00 рублей, по процентам по займу – 3 600,00 рублей, по просроченным процентам – 68 400,00 рублей, по неустойке – 2 494,32 рублей (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ** Республики Тыва выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 494,32 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 644,94 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражением.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ФИО1 перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет 104 494,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу –30 000 рублей, по процентам, штрафам, комиссиям– 74 494,32 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность с учетом внесенной в счет погашения процентов по кредиту в размере 18 000 рублей, в общей сумме 86 494 рублей 32 копейки, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГг. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа между ООО МК «Макро» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2).

В приложении № к договору потребительского займа указано, что дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, сумма потребительского кредита – 30 000 руб., начисленные проценты – 3600руб., общая сумма потребительского кредита – 33600 руб.

Таким образом, сумма процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3600 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности в срок, им были приняты меры по продлению срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, за что им оплачено 18 000 рублей.

В решении суд первой инстанции не раскрыл взыскиваемую сумму процентов - 74 494,32 рублей и так как суд не указал в решении, из каких платежей состоит указанная сумма. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Расчет задолженности приведен в справке о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб.- сумма основного долга; 3 600 – срочные проценты, 68 400 руб. – просроченные проценты, 2 494,32руб. – пени (л.д. 11). Также указано на то, что ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступило 18 000 рублей (как указано в оплату продления).

Кроме того, в приложении к договору уступки прав требования (цессии) №МГ17/12/19 указано, что в отношении ФИО1 (под №) задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам по займу – 3600 руб., задолженность по штрафным процентам – 68 400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 2 494 руб. 32 коп., общая сумма задолженности – 104 494 руб. 32 коп.

Таким образом, 74 494,32 рублей - общая сумма задолженности по процентам и пени.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени –74 494,32руб. не превышает ограничения, установленного п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, а именно -двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (30 000 руб. х 2,5 = 75 000 руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п.3 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ: 547,500% годовых: 365 дней = 1,5 процента в день.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам внесены 18 000 рублей, в связи с чем правомерно снизил сумму процентов с 74 494,32руб.-18 000 руб.=56 494 руб. 32 коп. В указанной части истцом решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом, представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом произведенного ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, судом апелляционной инстанции признается верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем довод ответчика о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и не состоятельным, не принимается во внимание.

Доводы ответчика о том, что срок давности за обращением с данным иском истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока давности, судебной коллегией проверен и признается не состоятельным, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено по возражению ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в Кызылский городской суд Республики Тыва истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по процентам и пени ограничен законом и не зависит от времени обращения в суд с указанным иском.

Кроме этого, с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, как следует из представленных сведений исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Кроме этого, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия на принудительное исполнение на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Со слов судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству с должника ФИО1 частично взыскана кредитная задолженность.

Вместе с тем, несмотря на частичную оплату кредитной задолженности, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед банком была в том размере, которая взыскана судом. Последующее внесение платежа в погашение задолженности по кредиту может быть учтено при исполнении данного решения суда и не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены.

Согласно ч.1 ст.438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ФИО5, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в том числе просил приостановить исполнительное производство.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи