Решение по делу № 2-1552/2019 от 15.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Едиджи С.Х.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

-представителя истицы по доверенности ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai в размере 908 789,77 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых с ежемесячными платежами в размере 17 540 рублей, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 534 112,32 рублей.

Согласно п.9.1 кредитного договора, заемщик обязан заключить:

-договор обслуживания банковского счета;

-договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

-договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

-договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день, при заключении кредитного договора истица во исполнение своих обязательств и в целях предоставления обеспечения по кредиту, заключила с ФИО6 договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в ФИО46.

При этом, в момент заключения кредитного договора, договора залога и договора КАСКО, банк представил ФИО2 в качестве дополнения по уже заключенному договору в качестве отдельного страхового продукта услугу ФИО46 - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14) и выдал истице отельный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 247 рублей.

Кроме этого, ФИО6 представил ФИО2 договор № на приобретение страхового продукта «<данные изъяты>» у ФИО69, по условиям которого страховая компания принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторную помощь, помощь на дому, скорую медицинскую помощь, телемедицинские консультации и Второе медицинское мнение, а на ФИО2 возлагается обязанность оплатить стоимость страхования жизни по указанному продукту в размере 18 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка подключили истице платную услугу «<данные изъяты>» стоимостью 15 900 рублей.

При заключении кредитного договора, сотрудники банка разъяснили ФИО2, что предоставляемые ей страховые продукты, в силу п.9.1 кредитного договора, ставят в зависимость получение кредита и их стоимость включена в заемные денежные средства, в связи с чем истица подписала представленные ей договоры.

ФИО6 удержал из кредитных денежных средств ФИО2 сумму в размере 51 147 рублей в счет оплаты навязанных услуг и перечислил в ФИО46 17 247 рублей, в ФИО69 18 000 рублей, а также оставил 15 900 рублей у себя за услугу «<данные изъяты>».

Однако, позднее ФИО2 стало известно о том, что навязанные ей при заключении кредитного договора дополнительные услуги являются необязательными и незаконными, так как сотрудники ФИО6 ими обуславливали предоставление кредита.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ФИО6, ФИО46 и ФИО69 досудебные требования, в котором указала, что отказывается от договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «<данные изъяты>»), от договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14)) и услуги «<данные изъяты>», а также заявила требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 уведомил истицу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 уведомил истицу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил истицу о необходимости обращения по вопросам отказа от дополнительных страховых услуг в страховые компании, при этом денежные средства, удержанные за услугу «<данные изъяты>», а также перечисленные в ФИО46 и в ФИО69 не вернул.

Истица просит взыскать с ФИО6:

-17 247 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО46 в счет оплаты навязанной услуги «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14)) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-18 000 рублей - денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО69 в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-15 900 рублей – денежные средства, удержанные ФИО6 из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>»;

-773,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-5 000 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф в размере 50% присужденной суммы;

-20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-2 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить и пояснила, что ФИО2 при обращении в ФИО6 за получением кредита, а также при заключении с ФИО46 договора КАСКО, и не имела намерений получить какие-либо иные дополнительные услуги со стороны ФИО46 или ФИО69.

Однако, банк навязал истице страховые услуги третьих лиц, что противоречит ряду норм ГК РФ, положениям Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям изложенным в п.5 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и согласно которым, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Ответчик ФИО6, а также третьи лица – ФИО46 и ФИО69, извещенные надлежащим образом повесткой и путем публикации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai в размере 908 789,77 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых с ежемесячными платежами в размере 17 540 рублей, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 534 112,32 рублей.

Согласно п.9.1 кредитного договора, заемщик обязан заключить:

-договор обслуживания банковского счета;

-договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

-договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

-договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день, при заключении кредитного договора истица во исполнение своих обязательств и в целях предоставления обеспечения по кредиту, заключила с ФИО6 договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в ФИО46.

При этом, в момент заключения кредитного договора, договора залога и договора КАСКО, банк представил ФИО2 в качестве дополнения по уже заключенному договору в качестве отдельного страхового продукта услугу ФИО46 - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14) и выдал истице отельный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 247 рублей.

Кроме этого, ФИО6 представил ФИО2 договор № на приобретение страхового продукта «<данные изъяты>» у ФИО69, по условиям которого страховая компания принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторную помощь, помощь на дому, скорую медицинскую помощь, телемедицинские консультации и Второе медицинское мнение, а на ФИО2 возлагается обязанность оплатить стоимость страхования жизни по указанному продукту в размере 18 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка подключили истице платную услугу «<данные изъяты>» стоимостью 15 900 рублей.

При заключении кредитного договора, сотрудники банка разъяснили ФИО2, что предоставляемые ей страховые продукты, в силу п.9.1 кредитного договора, ставят в зависимость получение кредита и их стоимость включена в заемные денежные средства, в связи с чем истица подписала представленные ей договоры.

ФИО6 удержал из кредитных денежных средств ФИО2 сумму в размере 51 147 рублей в счет оплаты навязанных услуг и перечислил в ФИО46 17 247 рублей, в ФИО69 18 000 рублей, а также оставил 15 900 рублей у себя за услугу «<данные изъяты>».

Однако, позднее ФИО2 стало известно о том, что навязанные ей при заключении кредитного договора дополнительные услуги являются необязательными и незаконными, так как сотрудники ФИО6 ими обуславливали предоставление кредита.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ФИО6, ФИО46 и ФИО69 досудебные требования, в котором указала, что отказывается от договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «<данные изъяты>»), от договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14)) и услуги «<данные изъяты>», а также заявила требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 уведомил истицу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 уведомил истицу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил истицу о необходимости обращения по вопросам отказа от дополнительных страховых услуг в страховые компании, при этом денежные средства, удержанные за услугу «<данные изъяты>», а также перечисленные в ФИО46 и в ФИО69 не вернул.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или 4 иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является самостоятельным договором страхования имущества и наступление исполнения обязательств страховщиком по нему зависит от наступления страхового случая по договору страхования КАСКО, заключенного между сторонами.

Изложенное также подтверждается Правилами 173.1 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», согласно п.1.1 которых по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования по продукту «Гарантия cохранения стоимости автомобиля» (далее – «Правила страхования»), страховая организация (далее – «Страховщик») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки.

При этом, согласно разделу 4 п.4.1 Правил 173.1 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», по договорам (полисам) страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующего риска:

4.1.1. «GAP» – событие, отвечающее следующим критериям:

4.1.1.1. наступление события связано с одним из указанных ниже обстоятельств:

а) хищением (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного ТС, определяемыми согласно действующему УК РФ;

б) утратой, гибелью, уничтожением или таким повреждением застрахованного тс, при котором состояние ТС определяется Договором страхования автоскаско как «гибель», «полная фактическая гибель», «конструктивная гибель» тс или аналогичными понятиями,

в) повреждением тс, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско.

Таким образом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет страховые риски, ранее согласованные в договоре страхования КАСКО и фактически является дополнительным соглашением, производным от договора КАСКО.

«Гарантия сохранения стоимости автомобиля» / «GAP» - является риском страхования убытков, подлежащих возмещению при наступлении страховых случаев в рамках договора КАСКО.

Суд приходит к выводу о том, что истица и ФИО46 заключили один договор страхования имущества, в котором определили перечень страховых рисков.

При этом, в день заключения кредитного договора и договора страхования КАСКО, истице сотрудниками банка навязана дополнительная страховая услуга «GAP» по соответствующему страховом риску, который в договор КАСКО включен не был.

Суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО2 и отсутствии намерения у нее в день заключения основного договора КАСКО застраховать риск наступления ущерба «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» / «GAP», о чем также свидетельствует факт выраженного в последствии несогласия со страхованием указанного риска по стоимости в размере 17 247 рублей.

Кроме этого, как видно из пункта 9.1 кредитного договора, в качестве обязательных условий предоставления кредита ФИО6 включил в обязательства истицы условие о заключении договора страхования жизни стоимостью 114 507,51 рублей, после чего дополнительно предоставил истице на подпись договор на подключение к дополнительному страховому продукту «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей.

Из изложенного следует, что банк навязал ФИО2 дополнительную страховую услугу ФИО69, на получение которой действительного волеизъявления истицы не было, о чем также свидетельствует несогласие ФИО2, выраженное в досудебном порядке в адрес банка и страховщика.

Кроме этого, индивидуальные условия кредитного договора не содержат сведения о дополнительных платных услугах, в частности, услуги «<данные изъяты>», которую ФИО6 включил в стоимость кредита и удержал из него 15 900 рублей.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямых и доступных сведений, относительно дополнительно навязанных истице услуг, ФИО6 указал в графике платежей» (являющемся неотъемлемой частью кредитного договора) сведения о денежных средствах, которые ответчик перечислил в ФИО46 и ФИО69, а также удержал у себя, в счет оплаты дополнительных услуг, навязанных потребителю.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд учитывает, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанные ФИО2 платные продукты не являются обязательными услугами, влияющими на исполнение обязательств заемщика и банка друг перед другом.

Суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к ФИО2, выразившееся в навязывании дополнительных услуг лицу, не обладающему достаточными знаниями в сфере гражданско-правовой деятельности.

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно письменным ответам ФИО46 и СПАО «РЕОС-Гарантия», действие договоров страхования, заключенных с ФИО2, досрочно прекращены.

При этом доводы ФИО6 о том, что банк не обязан возвращать денежные средства по дополнительным услугам третьих лиц, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено их навязывание со стороны ответчика и, в силу п.4 ст.10 и п.1 ст.15 ГК РФ, суд считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

-17 247 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО46 в счет оплаты навязанной услуги «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14)) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-18 000 рублей - денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО69 в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-15 900 рублей – денежные средства, удержанные ФИО6 из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>».

Согласно п.п.1,4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица в досудебном порядке обратилась в ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ФИО2 мотивированный отказ и денежные средства, не вернул.

Проценты подлежащие ко взысканию с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 51 147 руб./360 дней х72 дней х 7,75% составили 773,51 рубля.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий ко взысканию с ФИО6 в пользу истицы, составляет 25 573,50 рублей.

Требование о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ответчик не заявил и суд, с учетом установленных обстоятельств, считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773,51 рублей и штраф в размере 25 573,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика - ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их, взыскав с ответчика 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает законным взыскать с ответчика в доход государства, госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в сумме 2034 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

-17 247 /семнадцать тысяч двести сорок семь/ рублей – денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО46 в счет оплаты навязанной услуги «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP вариант 14)) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-18 000 /восемнадцать тысяч/ рублей - денежные средства, перечисленные ФИО6 из суммы кредита в ФИО69 в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-15 900 /пятнадцать тысяч девятьсот/ рублей – денежные средства, удержанные ФИО6 из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги «<данные изъяты>»;

-773 /семьсот семьдесят три/ рубля 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-500 /пятьсот/ рублей - компенсации морального вреда;

-25 573 /двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят три/ рубля 50 копеек - штрафа;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-2 000 /две тысячи/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд, в сумме 2034 /две тысячи тридцать четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         С.Х. Едиджи