Решение по делу № 33-1177/2018 от 07.05.2018

Судья Зубков Г.А.    дело № 33 – 1177    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» на решение Майкопского городского суда от 28.02.2018, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Ларисы Васильевны к АО «Альфастрахование» – удовлетворить частично.

Ввзыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Смирновой Ларисы Васильевны сумму страхового возмещения в размере 93 077,80 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ларисы Васильевны – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 075,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Смирновой Л.В. – Лучанинова А.М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.В. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Барановский Е.В., автогражданская ответственность которго застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 100 000 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец провела независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составила 103 000 рублей. Претензия о доплате суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила её требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 93 077,80 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, штраф в размере 46 538,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы – 22 680 рублей, финансовую санкцию в размере 44 800 рублей.

В судебном заседании заявитель представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик в рамках законодательства об ОСАГО действовал добросовестно, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов до разумных пределов.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда инаправить дело на новое рассмотрение или принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок и выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом к взысканию. Возражает против взыскания компенсации морального вреда. Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Смирновой Л.В. под управлением ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО4. застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия № №.

28.06.2017 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив 17.07.2017 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Претензия от 19.10.2017 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Однако согласно расчету эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 147,80 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 193 077,80 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 231 000 рублей.

Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 8 000 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка опровергается материалами дела. Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения направлена в адрес АО «Альфастрахование» 19.10.2017, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения (л.д. 42-44).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи:                                     М.Р. Мамий

Б.А. Шишев