Решение от 26.10.2015 по делу № 33а-16393/2015 от 26.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16393/2015

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело №2-2823/15 по апелляционной жалобой Т.В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по заявлению Т.В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.Г. в виде неисполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа №... от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя И.В.Г., принять меры для исполнения исполнительного производства №..., предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02 октября 2007 года, немедленно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> Т.В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Т.В.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.В.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.В.Г. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заинтересованные лица, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, <ЮрЛ>, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Т.В. от <дата>, на основании исполнительного листа №..., выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание судебных расходов в размере <...> в отношении <ЮрЛ> в пользу Т.В.С.

При исполнении требований исполнительного документа №... судебным приставом – исполнителем <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в связи с чем, на счет взыскателя Т.В.С. перечислены денежные средства в размере <...>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Т.В. от <дата>, на основании исполнительного листа №..., выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является обязание <ЮрЛ> принять в эксплуатацию распределители затрат на отопление, производить расчет за потребленную тепловую энергию в <адрес> согласно показаниям распределителей затрат на отопление с <дата>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Т.В.С. B.C. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

<дата> представителем должника <ЮрЛ> получено требование судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.В.Г., согласно которому должник в 10-дневый срок со дня получения требования должен принять в эксплуатацию распределители затрат на отопление <...> установленные в квартире по адресу: <адрес>. С <дата> производить расчет за потребленную тепловую энергию в квартире согласно показаниям указанных распределителей затрат на отопление.

Кроме того, данным требованием должник предупрежден о том, что при наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законные требования судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство об исполнительном производстве, признаков состава преступления, судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

<дата> судебным приставом-исполнителем И.В.Г. в адрес внешнего управляющего <ЮрЛ> вынесено предупреждение об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производства по статье №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по статье №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата>    года судебным приставом-исполнителем И.В.Г. в адрес внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П. вынесено предупреждение о том, что указанное лицо, как руководитель организации, предупреждается, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей №... Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение получено представителем должника по доверенности <дата>.

<дата>    года судебным приставом-исполнителем И.В.Г. вынесено постановление о взыскании с <ЮрЛ> исполнительского сбора в размере <...> за неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Акт опломбировки и ввода в эксплуатацию распределителей затрат отопления подписан Т.В.С. B.C. и представителем <ЮрЛ> <дата>.

<дата> внешний управляющий <ЮрЛ> сообщил Т.В.С. B.C. о том, что начисление отразить в «счет-квитанции» невозможно в связи с расторжением договора на теплоснабжение многоквартирного дома между <ЮрЛ> и <ЮрЛ 2>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлены возможные в рассматриваемом деле исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.В.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 36, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Оценивая правомерность постановленного судом решения, судебная коллегия учитывает, что установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не ведет к окончанию исполнительного производства. А также, что статья 43 указанного закона, предусматривающая основания для прекращения исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из административного искового заявления Т.В.С. следует, что он указывал на нарушение его прав как взыскателя бездействием судебного пристава – исполнителя И.В.Г. в виде не исполнения требований исполнительного документа в течение одного года и семи месяцев, полагал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя должник не принимает мер к принятию распределителей и расчету платежей в соответствии с их показаниями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Т.В.С., поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга поступило заявление от внешнего управляющего <ЮрЛ> о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, а также способа и порядка его исполнения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> внешнему управляющему <ЮрЛ> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, а также об удовлетворении заявления Т.В.С. об обращении решения к немедленному исполнению. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно положениям действующего законодательства, правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обладают взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Право на подачу заявления о разъяснении исполнительного документа законодательство не ставит в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства. Следовательно, с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться как до возбуждения исполнительного производства, так и после его окончания.

При этом, исходя из содержания статьи 38 и пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», реализация данного права в период исполнительного производства влияет на движение и развитие исполнительного производства, поскольку обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения может послужить основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения или для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае допущенное судебным приставом бездействие в период с <дата> по <дата> не может быть признано не законным, поскольку обусловлено рассмотрением судом вопроса о способе и порядке исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем были совершены ряд действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Так из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем:

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П.;

<дата> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся исполнительном документе, в отношении внешнего управляющего <ЮрЛ> К.А.П..

В материалах исполнительного производства имеется акт опломбировки и ввода в эксплуатацию распределителей затрат отопления от <дата>, подписанный со стороны потребителя Т.В.С.. и представителем <ЮрЛ>, в указанном акте имеется отметка о том, что представитель <ЮрЛ 1> от подписи отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование исполнительного документа в части обязания <ЮрЛ> принять в эксплуатацию распределители затрат на отопление в <адрес> было исполнено должником, о чем свидетельствует акт от <дата>.

Из материалов дела следует, что административному истцу о составлении указанного акта было известно в дату его составления. До <дата> Т.В.С. не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) в связи с исполнением решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия согласна с оценкой судом обстоятельств исполнения требований исполнительного документа в части возложения на должника обязанности производить начисление платы за поставляемую энергию в соответствии с показаниями распределителей затрат, поскольку исполнительный документ не может быть исполнен.

Так, согласно представленному в исполнительном производстве письму от <дата> исх. №... внешний управляющий <ЮрЛ> сообщил Т.В.С. B.C. о том, что акт с показаниями распределителей, оформленный <ЮрЛ> <дата> не подписан представителями <ЮрЛ 1> и в дальнейшем подписан не будет, так как нет технической возможности для установки распределителей, начисление отразить в «счет-квитанции» также невозможно, по причине расторжения договора на теплоснабжение многоквартирного дома между <ЮрЛ> и <ЮрЛ 2>

Факт расторжения договора на теплоснабжение заявитель не оспаривает. Из административного искового заявления следует, что Т.В.С. известно о нахождении должника в процедуре ликвидации, заявитель ссылается на то, что в <дата> года должник подлежит исключению из реестра юридических лиц.

Проверяя выводы суда об отсутствии неправомерного бездействия со стороны административного ответчика, судебная коллегия учитывает то, что из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось значительное количество исполнительных производств в отношении должника <ЮрЛ>, судебным приставом-исполнителем принимались меры по их исполнению. В том числе, в пользу Т.В.С. было произведено взыскание денежных средств по другому исполнительному производству.

Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, бездействие судебного пристава – исполнителя в спорный период допущено в силу объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Само по себе не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований може░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-16393/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ткаченко В.С.
Другие
СПИ МО по ИОИП УФССП России по СПб Иванов В.Г.
УФССП РФ по СПб
ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского р-на"
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ильичева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
15.09.2015(Вид производства изменен на "административное")
26.10.2015Судебное заседание
09.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2015Передано в экспедицию
26.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее