Решение по делу № 2а-391/2020 от 10.11.2020

Дело №2а-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия к Богданову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богданову В.А. по тем основаниям, что за ответчиком числится задолженность по уплате транспортному налогу в сумме 396,52 руб.: налог – 395 руб., пени – 1,52 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов административному ответчику направлялось требование 23.10.2015 об уплате налога, однако в добровольном порядке задолженность в срок до 04.12.2015 не оплачена. Направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований об уплате производилось ИФНС по г.Петрозаводску, впоследствии задолженность налогоплательщика Богданова В.А. передана административному истцу – МИ ФНС России №2 по РК. Считают, что пропущенный срок на подачу иска о взыскании указанной задолженности подлежит восстановлению, поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 157,95 руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Административный ответчик Богданов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п.1 ст. 359 НК РФ).

В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок на сумму недоимки начисляются пени одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судом установлено и подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 16.11.2020, что у Богданова В.А. в 2013 году имелись в собственности транспортные средства: легковой автомобиль АУДИ100 WAUZZZ4FZNN0189 03, рег.№К268ТС10.

На вышеуказанное имущество ИФНС по г.Петрозаводску Богданову В.А. был исчислен транспортный налог за 2015г. в размере 395,50 руб.

23.10.2015 Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску в адрес Богданова В.А. было направлено требование № 147678 об уплате транспортного налога в сумме 395,50 руб. и пени в сумме 1,52руб. Однако данное требование в срок до 04.12.2015 не было исполнено.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, направление должнику требования об уплате налога и пеней является первой стадией процедуры принудительного взыскания задолженности, которое должно быть осуществлено в пределах сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении плательщиком налога требования об их уплате, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 АПК РФ).

В то же время настоящий административный иск подан административным истцом с нарушением установленного законодательством срока, поскольку административный истец должен был обратиться в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 04.06.2016, однако фактически с заявлением в рамках приказного производства административный истец не обращался ввиду пропуска процессуального срока, а обратился в Беломорский районный суд РК с административным исковым заявлением - лишь 10.11.2020.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Проанализировав ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд приходит к выводу, что оно содержит формальный характер без указания уважительных причин пропуска срока, в связи, с чем суд считает, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи заявления.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, по причине пропуска административным истцом срока для подачи административного иска без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуюсь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия к Богданову В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020.