Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6701/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-6701/2024

(№ 2-2871/2023)

УИД 66RS0059-01-2023-000110-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Калягиной (ранее- Коршунова) Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 16.09.2014 по 11.01.2023 в сумме 207074 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Коршуновой Т.В. был заключен договор кредитной карты № S _LN_3000_154411, по условиям которого ответчик приняла обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 04.02.2015 был вынесен судебный приказ № 2-112/2015 на взыскание с Коршуновой Т.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2011 по 16.09.2014 в сумме 129915 руб., а также судебных расходов 1899 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему уступлено право требования по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-112/2015 на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного документа. Кроме того, 28.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2- 1328/2022 на взыскание с Коршуновой Т.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору кредитной карты за период с 23.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 77367 руб. 49 коп., судебных расходов 1260 руб. 51 коп., который был отменен определением от 07.09.2022 на основании поступивших от должника возражений.

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве указала, что судебный приказ № 2- 112/2015 исполнен, денежные средства в сумме 131814 руб. 49 коп. взысканы в принудительном порядке, что подтверждается чек-ордером № 49 от 20.11.2021. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Коршуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 16.09.2014 по 11.01.2023 в сумме 207074 руб. 15 коп., отказано (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом неистекшей части срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенный мировым судьей 28.04.2022 судебный приказ № 2-1328/2022 был отменен определением мирового судьи от 07.09.2022. С даты направления заявления и до даты отмены судебного приказа срок исковой давности приостановился. Исковое заявление подано в суд 31.01.2023, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, поскольку к взысканию были заявлены проценты по кредиту (л.д. 97-98).

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2024, истцу ООО «Нэйва» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагает, что решение принято судом в пределах заявленных истцом требований, правильно исчислен срок исковой давности. Изменение оснований иска (периода начисления процентов и размер исковых требований) в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не допускается (л.д. 146).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд исходил из того, что к взысканию с ответчика за период с 16.09.2014 по 11.01.2023 заявлена штрафная неустойка в сумме 207074 руб. 15 коп., установив, что такая задолженность возникла с 01.09.2014, при том, что требование о взыскании неустойки впервые заявлено в исковом заявлении, которое подано в суд 31.01.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на день предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 22.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Коршуновой Т.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № S _LN_3000_154411, лимит кредитования 60000 руб., процентная ставка 36% годовых.

Согласно расписке от 22.06.2011 Коршуновой Т.В. получена кредитная карта MasterCard Unembossed (л.д. 9).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 04.02.2015 вынесен судебный приказ № 2-112/2015 на взыскание с Коршуновой Т.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2011 по 16.09.2014 в сумме 129915 руб., в том числе: 79798 руб. 64 коп. – основной долг, 50116 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

25.12.2018 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему уступлено право требования по кредитному договору № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-112/2015 на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного документа. Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа, Туринским районным отделом УФССП по Свердловской области 13.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 5204/15/66057-ИП, которое на основании постановления от 17.01.2018 было окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

10.04.2022 ООО «Нэйва» почтой направлено заявление о вынесении судебного приказа с Коршуновой Т.В., который 28.04.2022 был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела № 2- 1328/2022, по которому с Коршуновой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 23.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 77367 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 51 коп. Из представленного расчета задолженности следует, что истцом за указанный период были заявлены к взысканию проценты на остаток задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи от 07.09.2022 судебный приказ № 2- 1328/2022 по возражениям ответчика отменен.

Материалами дела также подтверждается, что судебный приказ № 2- 112/2015 Коршуновой Т.В. исполнен, денежные средства в сумме 131814 руб. 49 коп., том числе: 79798 руб. 64 коп. – основной долг, 50116 руб. 70 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 1 899 руб., взысканы в принудительном порядке, что подтверждается чек-ордером № 49 от 20.11.2021 (л.д. 50).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 5) следует, что 01.12.2021 поступившая сумма задолженности в сумме 79798 руб. 64 коп. - зачтена в счет погашения основного долга, 50116 руб. 70 коп. – зачтена в счет погашения процентов на остаток задолженности, за период, определенный ко взысканию судебным приказом от 04.02.2015 с 22.06.2011 по 16.09.2014.

Соответственно, предъявленная к взысканию в настоящем иске задолженность по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 16.09.2014 по 11.01.2023 в сумме 207074 руб. 15 коп. не является штрафной неустойкой, как ошибочно указал суд.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями договора кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 заключенного между ЗАО «Связной Банк» и Коршуновой Т.В., предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 не был расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на остаток задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга - 79798 руб. 64 коп. была погашена ответчиком в принудительном порядке (чек-ордер № 49 от 20.11.2021 л.д. 50), с учетом периода приказного производства с 10.04.2022 по 07.09.2022, на дату обращения в суд 31.01.2023, в течение шести месяцев с отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен для взыскания процентов на остаток задолженности с 10.04.2019 по 20.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства) по ставке 36% годовыхна невозвращенную сумму основного долга 79798 руб. 64 коп.

Согласно копии свидетельства о заключении брака II-AИ № 813700, выданного ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, Коршунова Т.В. сменила фамилию после вступления в брак 24.07.2015 на Калягину (л.д. 49).

Соответственно, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Калягиной Т.В. (ранее – Коршунова) в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 10.04.2019 по 20.11.2021 в размере 75163 руб. 72 коп. (за 2019 г.: 1652,81 руб./апрель+2439,87/май+2361,17/июнь+2439,87/июль+2439,87/август+2361,17/сентябрь+2439,87/октябрь+2361,17/ноябрь+2439,87/декабрь; за 2020г.: 2433,20/январь+2276,22/февраль+2433,20/март+2354,71/апрель+2433,20/май+2354,71/июнь+2433,20/июль+2433,20/август+2354,71/сентябрь+2433,20/октябрь+2354,71/ноябрь+2433,20/декабрь;за2021г.:2439,87/январь+2203,75/февраль+2439,87/март+2361,17/апрель+2439,87/май+2361,17/июнь+2439,87/июль+ 2439,87/август+2361,17/сентябрь+2439,87/октябрь+1574,11/ноябрь).

Вопреки возражениям ответчика, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, выхода за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (32,80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 805 руб. 21 коп.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 25847 от 19.09.2023 (л.д. 103).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Калягиной (ранее – Коршунова) Татьяны Васильевны ... в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору кредитной карты № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 10.04.2019 по 20.11.2021 в размере 75 163 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Калягиной (ранее – Коршунова) Татьяны Васильевны ... в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Лоскутова Н.С.