Решение по делу № 8Г-6823/2024 [88-10082/2024] от 16.02.2024

УИД 64MS0049-01-2023-001851-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10082/2024

№ 2-2067/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               4 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Карпенко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Маркину В,А, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя                  Маркина В,А,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») в интересах в интересах Карпенко Д.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальном предпринимателю (далее – ИП) Маркину В.А. о взыскании стоимости товара в размере 15 990 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 159 рублей 90 копеек в день, начиная с 6 января 2023 года и по день вынесения решения, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 159 рублей 90 копеек в день, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал теми, что 16 августа 2022 года     Карпенко Д.А. приобрел у ИП Маркина В.А. сотовый телефон стоимостью         15 990 рублей, который, как выяснилось позднее, оказался краденым, вследствие чего был изъят сотрудниками полиции. 21 декабря 2023 года Карпенко Д.А. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 июля 2023 года с ИП Маркина В.А. в пользу Карпенко Д.А. взыскана стоимость сотового телефона Apple IPhone IMEI <данные изъяты> в размере 15 900 рублей, почтовые расходы в размере                    286 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Фортуна» отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда                         г. Саратова от 26 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маркина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Маркин В.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 июля 2023 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года Карпенко Д.А. приобрел у ИП Маркина В.А. сотовый телефон марки Apple IPhone XR 64 GB серии № № стоимостью 15 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 16 августа 2022 года.

Постановлением старшего следователя отдела но расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по                г. Саратову от 2 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело                         № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи сотового телефона марки Apple IPhone XR стоимостью               50 000 рублей, принадлежащего Орловой Е.В.

6 декабря 2022 года старшим ОУР отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову у Карпенко Д.А. была произведена выемка спорного телефона, находящегося при нем. При этом Карпенко Д.А. пояснил, что указанный телефон 16 августа 2022 года он приобрел в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г<адрес>

21 декабря 2022 года Карпенко Д.А. направил в адрес                                    ИП Маркина В.А. претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, однако какого-либо ответа на нее не получил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закон о защите прав потребителей, и они подлежат урегулированию по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали обоснованными требование истца к ответчику о взыскании стоимости товара, поскольку изъятие телефона следственными органами привело к невозможности использования его истцом по назначению, и если бы истец мог предвидеть возможность выемки приобретенного им товара в виду возбуждения уголовного дела, то договор им не был бы заключен.

Доводы кассационной жалобы ИП Маркина В.А. полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Рудых Г.М.