Решение по делу № 2-2052/2024 от 29.08.2024

    Дело № 2-2052/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2024 года                                                    с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веровского ФИО5 к Дурневу ФИО6 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в районе <адрес> у него произошел конфликт с ответчиком, который гулял с собакой породы Питбуль, которая была без намордника. Ответчик стал выяснять отношения, пнул и ударил истца по голове, в этот момент его собака набросилась на него и укусила в левое бедро. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения –кровоподтёки и ссадины в левой ягодичной области и левом бедре. С полученными травмами он обратился в травм пункт г. Артёма, где был вынужден проходить курс лечения и уколов от бешенства. О случившемся было подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, истец перенес физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, испытал страх и испуг. В связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы, представил суду видеозапись произошедшего. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела отказано, доказательств причинения морального вреда истцу, не имеется. Итоговое процессуальное решение отсутствует, правовых последствий для удовлетворения иска, не имеются. Истец злоупотребляет своими правами, сам спровоцировал конфликт, сократил дистанцию, попытался ударить ответчика, собака стала бросаться на ситца, но так как была в наморднике, то вред не могла причинить. В его действиях отсутствует вина и причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Собака защищала ответчика в момент нападения на него. Акт медицинского заключения является недопустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.     Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> Веровский И.А. увидел Дурнева В.П., который гулял с собакой породы Питбуль, которая была без намордника. Ответчик стал выяснять отношения с истцом, возник конфликт, в результате которого ответчик Дурнев В.П. нанес Веровскому И.А. несколько ударов по голове, от чего он испытал физическую боль. Во время конфликта собака ответчика набросилась на Веровского И.А. и укусила в левое бедро.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району, у Веровского И.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины ягодичной области и левом бедре. Данные телесные повреждения давностью около1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), и причинены в результате сдавления твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно с ребром или заостренным краем. Указанные телесные повреждения являются поверхностными, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению врача травматолога КГБУЗ «Артемовская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, сослав пациента Веровского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в <адрес> без намордника укусила пациента. Пациент омотрен врачом травматологом, проведена вакцинация от Бешенства, констатирована укушенная ссадина левого бедра, проекция задней поверхности левого бедра. Назначено лечение.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ. Из постановления следует, что в действиях Дурнева В.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, но дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются мировым судьей.

Как следует из разъяснений п.п.14,15,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, нашедших свое подтверждение представленными доказательствами, истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, молодой возраст, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать    компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веровского ФИО7 к Дурневу ФИО10 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурнева ФИО8 в пользу Веровского ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, уплаченную госпошлину 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья:                                                                    С.Б. Хрещатая