Решение по делу № 33-3875/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3875/2023; 2-5666/2022

72RS0014-01-2021-000319-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        12 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ткаченко Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Ткаченко Дмитрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года по иску Ткаченко Дмитрия Дмитриевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Военному комиссариату Тюменской области о компенсации морального вреда заявителю»,

установил:

08 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Ткаченко Д.Д. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Военному комиссариату Тюменской области о компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Ткаченко Д.Д. отказано (т.2, л.д.112-115).

В окончательной форме решение составлено 15 июня 2022 года.

Не согласившись с решением, 18 июля 2022 года истец Ткаченко Д.Д. подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года была оставлена без движения в связи с наличием недостатков, предоставлен срок для их исправления до 05 августа 2022 года (т.2, л.д.117-124, 125).

По истечении указанного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Ткаченко Д.Д., в частной жалобе, назвавшись Вахитовым Д.Д., просит определение отменить.

Указывает, что из определения о возврате апелляционной жалобы ему стало известно, что апелляционная жалоба оставлялась без движения, однако данное определение он не получал. Полагает, что при известности адреса не только истца, но и его представителя, суд должен был предпринять меры по извещению представителя об оставлении жалобы без движения. Настаивает, что по вине суда у него отсутствовала возможность узнать об оставлении жалобы без движения, поскольку соответствующая информация отсутствовала на сайте суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление                 могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения                               суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде                 (пункт 2).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Ткаченко Д.Д. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 20 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вывод судьи представляется ошибочным.

Из положений статьи 323 Гражданского процессуального                кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен                     быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных              недостатков.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 20 июля 2022 года была направлена в адрес Ткаченко Д.Д. 20 июля 2022 года (т.2, л.д.125, 126).

Вместе с тем, достоверных сведений о получении копии указанного определения Ткаченко Д.Д., а также направлении судебного отправления заказным письмом, не имеется.

При таких обстоятельствах достоверно установить, уклонился ли истец от получения корреспонденции суда, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы по формальному основанию нарушает один из основных принципов гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лишает истца доступа к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указания судьи не выполнены, подлинник апелляционной жалобы был возвращен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на стадию оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.