Решение по делу № 2-9787/2023 от 02.10.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер E396HK33, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховое возмещение в адрес ФИО2 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР У уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 требования были частично удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось, в связи с чем направило исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Страховое возмещение в размере 353 700 р. было выплачено ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ то есть с задержкой в 1 год и 9 месяцев.

ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на решение Автозаводского районного суда <адрес>, но решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 176 850 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, в адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом НОМЕР/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, на основании досрочного прекращения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты по Договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологического исследование в ООО «М-Групп». Согласно транспортно-трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР механизм повреждения транспортного средства, указанный в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом НОМЕР уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 требования были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 353 700 руб.

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось, в связи с чем направило исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 353 700 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что срок обращения в суд с иском пропущен, судом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик инициировал гражданское дело в Автозаводском районном суде <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В связи с тем, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 176 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного заявленного требования истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отметить невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается в исковом заявлении истец, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены не судом, а финансовым уполномоченным.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки не является основанием для взыскания штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 200 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.