Решение по делу № 22-937/2019 от 15.05.2019

Дело № Судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июня 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

заинтересованного лица адвоката Мамедова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела №, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в размере 300 000 рублей, а также процентов с учетом уровня инфляции, исчисленной на основании индекса роста потребительских цен за период с сентября 2006 года по дату рассмотрения заявления. В обоснование заявления указывает, что приговором Удомельского городского суда от 22 декабря 2008 года, с учетом кассационного определения Тверского областного суда от 23 июня 2009 года, он осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 22 декабря 2008 года уголовное преследование в отношение ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности от 03 и 05 мая 2006 года прекращено в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в данной части. Постановлением суда от 27 декабря 2016 года за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции его защиту осуществлял адвокат Мамедов Ф.Б., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи. За работу адвоката заявителем оплачено 300 000 рублей, которые передавались его родственниками из его личных сбережений. Оплата труда адвоката производилась частями через счета Адвокатской палаты Тверской области, а также лично передавались адвокату Мамедову Ф.Б. Оригиналы соглашения об оказании юридической помощи, как и квитанции о перечислении денежных средств у него не сохранились. Ссылаясь на положения статьи 135 УПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в виде возмещения денежных сумм в размере 300 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Мамедовым Ф.Б. при рассмотрении данного уголовного дела, а также проценты с учетом уровня инфляции, исчисленной на основании индекса роста потребительских цен за период с сентября 2006 года по дату рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при рассмотрении его заявления судом не было обеспечено эффективного и объективного судопроизводства. Судом не предпринято необходимых мер для истребования всех необходимых материалов и не обеспечено явки в суд в качестве свидетеля адвоката Мамедова Ф.Б., показания которого могли бы подтвердить его доводы о понесенных расходах. Судом дана неверная правовая оценка доказательствам, представленным в суд, что повлекло за собой неверное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Выводы суда об отказе в удовлетворении его заявления не основаны на фактических обстоятельствах данного уголовного дела и нормах действующего законодательства. Считает, что только из ответа на запрос о том, что услуга адвоката стоит 30000 рублей суд должен был произвести ему оплату. Выражает несогласие с данным ответом адвоката, указывает, что за 3 года участия адвоката, размер его участие не может стоит 30000руб. Выражает несогласие с тем, что суд даже частично не возместил его расходы. Судом вынесено решение с существенными нарушениями положений УПК РФ и его гарантированных прав. Постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Судебное заседание просил провести без его участия, от услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор Жохова Ю.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства как заключения соглашения с адвокатом, так и оплаты по нему денежных средств за участие адвоката Мамедова Ф.Б., сам адвокат Мамедов Ф.Б. в судебном заседании не смог назвать сумму выплаченных ему денежных средств за его участие. Кроме того, указанные средства оплачивались дальними родственниками ФИО12.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133-139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, необходимо достоверно установить не только обстоятельства участия конкретного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, но и размеры фактически понесённых этим лицом расходов.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при рассмотрении заявления осужденного соблюдены в полном объеме.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6 ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом, а так же действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении за счет средств казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела №.

Согласно материалам дела приговором Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года изменен, действия ФИО1 за совершение каждого из восьми преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа.

Постановлением Удомельского городского суда от 27 декабря 2016 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам покушений на сбыт наркотического средства в составе организованной группы 03 и 05 мая 2006 года.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 судом исследованы материалы уголовного дела №, на основании которых было установлено, что, вопреки доводам заявителя, защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО7 по соглашению на основании ордера № от 06 сентября 2006 года (т. 4 л.д. 9), однако каких- либо требований по возмещению расходов связанных с оказанием им юридической помощи осужденным не заявлялось. Адвокат АК № ФИО5 на стадии предварительного расследования защиту ФИО1 не осуществлял, и был допущен к участию в деле в качестве его защитника только на стадии судебного разбирательства - 16 марта 2007 года, что подтверждается соответствующим ордером № № от 16 марта 2007 года и протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 57, 58-62).

Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что адвокат Мамедов Ф.Б., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, принимал участие в 27 судебных заседаниях: 16 марта 2007 года, 20 апреля 2007 года, 18 мая 2007 года, 18 и 19 июня 2007 года, 14 и 21 августа 2007 года, 25 октября 2007 года, 07 и 19 ноября 2007 года, 19 декабря 2007 года, 01 и 20-21 февраля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 06, 23 и 29 мая 2008 года,24 июня 2008 года, 17 и 30-31 июля 2008 года, 25 августа 2008 года, 15-16 и 21-22 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения два эпизода преступной деятельности по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы 03 и 05 мая 2006 года, поскольку предъявленное обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания (т. 9 л.д. 207). Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, имевшего место 03 и 05 мая 2006 года, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения (т. 10 л.д. л.д. 1-4).

То есть, в случае подтверждения доказательств оплаты, подлежит возмещению гонорар адвоката до прекращения уголовного дела в части эпизодов по реабилитирующим основаниям, а именно его непосредственное участие в судебных заседаниях с 16 марта 2007 года по 22 декабря 2008 года.

Тот факт, что адвокат Мамедов Ф.Б. оказывал ФИО12 юридическую помощь, подтверждается ордером адвоката Мамедова Ф.Б, а так же протоколами судебных заседаний.

Однако факт и размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами.

В обоснование произведенных затрат на оплату юридической помощи заявителем не было представлено ни соглашения об участии адвоката, ни документов подтверждающих непосредственную уплату гонорара адвоката.

Также судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы ответы на запросы суда Адвокатской Палаты Тверской области и адвоката АК № 36 Мамедова Р.Ш., представлявшего интересы осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, согласно ответу на запрос Адвокатской палаты Тверской области № 113 от 13 марта 2019 года, адвокатская палата не располагает информацией о заключении соглашения между адвокатом Мамедовым Ф.Б. и доверителем ФИО1, поскольку в силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» такие соглашения регистрируются в документации адвокатского кабинета. Получение денежных средств за оказание юридической помощи доверителю отражается в документах адвокатского кабинета.

В соответствии с ответом на запрос адвоката Мамедова Ф.Б. от 13 марта 2019 года и от 6 июня 2019года, в 2008 году на основании заключенного соглашения им осуществлялась защита интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства., однако представить данное соглашение, а также, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета, не представляется возможным ввиду истечения 3 летнего срока хранения указанных документов. Также он указал, что оплата услуг по защите в уголовном процессе на указанный период времени по данной категории дел на стадии судебного разбирательства составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С самим ФИО1 соглашения не заключалось. В силу давности вспомнить обстоятельства и детали соглашения не может.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо, адвокат Мамедов Ф.Б. пояснил, что первая жена его отца, но не мать ФИО12, либо шурин его отца Байраков выплачивали ему адвокатские услуги частями по 3000, 5000 рублей, с оплатой затягивали. С кем-то из них у него было заключено соглашение. Сумму определенную соглашением назвать не может, так как прошло много времени. Однако по данной категории дел в тот период времени за участие адвоката в суде гонорар адвоката составлял 30000 руб. 300000 рублей за ведение данного дела никто ему не оплачивал, необоснованно завышенная сумма. По родственникам ФИО12 было видно, что они ограничены в бюджете. В связи с тем, что с указанного момента прошло более 10 лет каких –либо документов по оплате и соглашения у него не сохранилось, а так же он не помнит всех обстоятельств заключения соглашения и производимых оплат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 или его родственниками суммы денежных средств в размере 300000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Мамедовым Р.Ш. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на счет адвокатского кабинета или Адвокатской палаты Тверской области, осужденным ФИО1 не представлены. Никаких квитанций, чеков, либо иных счетов на оплату, с достоверностью подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате услуг адвоката, им к заявлению не приложено. Не представлено таких подтверждающих сведений и адвокатом Мамедовым Ф.Б. и Адвокатской палатой Тверской области, о чем свидетельствуют вышеуказанные ответы на запросы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции так же не может определить ко взысканию сумму исходя из размера гонорара в 30000 рублей, поскольку адвокатом Мамедовым Ф.Б. указаны расценки по рассмотрению уголовных дел по данной категории, однако конкретно по данному делу адвокат не смог назвать уплаченную ему сумму. Кроме того, защитник пояснял, что с родственником осужденного Байраковым на тот период времени он находился в дружеских отношениях, что не исключает иные взаимоотношения по оплате его труда.

При таких обстоятельствах отсутствие размера выплаченной суммы адвокату, а так же времени её уплаты не позволяет суду, в том числе применить инфляцию как об этом просит осужденный, поскольку индекс роста потребительских цен предполагает расчет в зависимости от времени оплаты денежных сумм.

Кроме того, как установлено в судебном заседании денежные средства выплачивались дальними родственниками осужденного, каких -либо доказательств, того что данные денежные средства принадлежат ФИО12 в материалах дела не содержится, приговором от 22 декабря 2008 года так же подтверждается, что осужденный до заключения под стражу не работал и не имел источников постоянного дохода.

Учитывая, что размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде 300 000 рублей, выплаченных им адвокату Магомедову Ф.Б. за оказание юридической помощи.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что в отношении осужденного уголовное преследование было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговором суда он был осужден за совершение иных особо тяжких преступлений.

Копия протокола судебного заседания от 15 марта 2019 года была вручена ФИО1 19 апреля 2019 года, что подтверждается распиской осужденного (л.д. 187). Копии возражений представителя Минфин России в лице УФК по Тверской области Емельяновой Г.Д., ответа на запрос адвоката адвокатского кабинета № Мамедова Ф.Б. от 13.03.2019 года, а также ответа на запрос Адвокатской Палаты Тверской области от 13.03.2019 года вручены ФИО1 22 мая 2019 года, что подтверждается распиской осужденного (л.д. 199).

В части доводов апелляционной жалобы о направлении ФИО1 всех документов, приложенных им к заявлению о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, судом первой инстанции осужденному в сопроводительном письме № от 16 апреля 2019 года было разъяснено, что данные материалы будут ему возвращены после вступления в законную силу обжалуемого постановления (л.д. 183).

Заявление осужденного рассмотрено в рамках заявленных им требованиях. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий