Решение по делу № 33-7968/2019 от 12.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7968/2019

(2-2780/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташкиной Татьяны Викторовны к Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Стребкова А.А., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поташкиной Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

08 ноября 2018 г. произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя смесителя для кухни в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Кузнецов В.В.

Дело инициировано Поташкиной Т.В., которая просила взыскать с ответчика Кузнецова В.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 148469 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20100 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины в размере 4169 руб., почтовые расходы 285,75 руб.

В обоснование заявленных требований Поташкина Т.В. указала, что 08 ноября 2018 г. в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности, вышел из строя смеситель для кухни, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу и причинению материального вреда.

В судебное заседание истец Поташкина Т.В., третьи лица ИП Баумгарт Д.Н., ИП Пирогова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались sms-уведомлением, отправленным на номера их мобильных телефонов, доставленным абонентам 09 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ИП Пироговой Т.Н., допустившей продажу смесителя ненадлежащего качества.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кузнецова Владимира Васильевича в пользу Поташкиной Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 129500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17487 руб., услуги представителя в суде 17400 руб., почтовые расходы в размере 248,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поташкиной Татьяны Викторовны к Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального и процессуального права, в частности п.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56, ст.67 ГПК РФ, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В частности в жалобе указано на то, что:

залив квартиры произошел по причине установки в квартире ответчика приобретенного смесителя, имеющего брак, что стало следствием и причиной затопления квартиры истца, самого ответчика, что нашло подтверждение в судебном заседании;

с учетом изложенного, он (апеллянт) также является потерпевшим, не может быть надлежащим ответчиком, т.к. надлежащим ответчиком является продавец некачественного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2018 г. произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя смесителя для кухни в вышерасположенной квартире №62, собственником которой является Кузнецов В.В.

Ответчик (апеллянт) не оспаривает, что затопление квартиры истца произошло в результате выхода из строя смесителя (образование трещины в корпусе картриджа) на кухне принадлежащей ему квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом, суд исходил из того, что лицом ответственным по возмещению ущерба истцу в результате залива квартиры является ответчик, из квартиры которого произошло затопление квартиры истца, в результате выхода из строя смесителя на кухне.

Размер ущерба, определенный судом, подлежащий взысканию по решению суда в пользу истца, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку затопление произошло в результате выхода из строя смесителя, имеющего заводской брак, он не может быть лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

По смыслу ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае - истцу) принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире.

Неисполнение обязательств изготовителем или продавцом по изготовлению и продаже ответчику оборудования надлежащего качества не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный третьим лицам вред.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на поддержание оборудования жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ответчик, согласно требованиям ст.56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку согласно требованиям ст.ст.17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, как и не представлено доказательств относительно неверности определения судом размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г. по делу по иску Поташкиной Татьяны Викторовны к Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи