Решение по делу № 33-4171/2018 от 30.07.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4171/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева В.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года, которым Кореневу В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву В.Н., Шиловской Н.Г., Цветковой Л.В., Самулину С.В., Конаревой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании реестровой ошибки и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Коренева В.Ю. и его представителя Овчарук Н.Н., Цветковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коренев В.Ю. обратился в суд с иском к Беляеву В.Н., Шиловской Н.Г., Цветковой Л.В., Самулину С.В., Конаревой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уточнив требования, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и исключить эти сведения, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером Куйкиным А.А. в межевом плане от 29 августа 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... <адрес> на основании договора купли-продажи. Пользование земельным участком осуществляется истцом с момента приобретения объекта в тех границах, которые определены продавцом с 1993 года. На территории участка истцом возведены жилой дом, баня и гараж, осуществляется посадка овощных культур. При уточнении местоположения границ земельного участка выявлено, что он ошибочно полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности ответчиков – физических лиц, в ходе кадастровых работ по установлению границ последнего участка. Полагал, что межеванием земельного участка ответчиков были нарушены его права, подлежащие восстановлению избранным способом.

Истец Коренев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Овчарук Н.Н. поддержала окончательно сформулированные требования по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Цветкова Л.В., не согласившись с уточненным иском, пояснила, что местоположение земельного участка истца по документам отличается от фактического местоположения. Участок не должен находиться на землях сельскохозяйственного назначения.

Ответчики Беляев В.Н., Шиловская Н.Г., Самулин С.В., Конарева С.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельского поселения Подлесное Тютин М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Коренев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... произведены без учета фактического землепользования, осуществляемого истцом и без согласования с ним местоположения границ участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы сельского поселения Подлесное Рассохин А.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Кореневу В.Ю. в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой подлежит исправлению воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

При этом суд, установив наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> за Кореневым В.Ю. было зарегистрировано право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №... декларативной площадью 1200 кв.м <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от <ДАТА> у ФИО16 Границы земельного участка при совершении сделки не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В договоре купли-продажи земельного участка в качестве правоподтверждающего документа на землю поименован государственный акт на право собственности на землю №... от <ДАТА>, согласно которому приобретенный истцом объект является одним из четырех контуров, предоставленных ей в составе участка общей площадью 1800 кв.м.

Сведения об участке площадью 1200 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА> с присвоением кадастрового номера №....

Смежный учтенный земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, с 26 ноября 2012 года находится в общей долевой собственности Беляева В.Н., Шиловской Н.Г., Конаревой С.А.,
Самулина С.В., Цветковой Л.В.

<ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» ФИО17

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... установлено без выезда на местность в отсутствие его согласования со смежным землепользователем ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков в его границы был полностью включен земельный участок истца; реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции относительно наличия между сторонами по делу спора о праве на одну и ту же территорию, разрешение которого в пределах заявленного иска не представляется возможным.

Оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка ответчиков не было с ним согласовано, не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в обжалуемого судебное постановление, поскольку этот довод в суде первой инстанции стороной истца не приводился; установление данного факта не имеет правового значения при заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Коренева В.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: