Решение по делу № 2-5657/2018 от 15.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Кочурова В.В., представителя ответчика Бодеева А.А., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») в должности советника генерального директора. Приказом №ОК-38 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом не согласен. Работодатель не имел права увольнять его, так как ДД.ММ.ГГГГ им был получен листок временной нетрудоспособности. О наличии у него листка временной нетрудоспособности он проинформировал работодателя смс-сообщением. Кроме того, полагает, что проступка он не совершал. По мнению работодателя, он не выполнил требования приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представил плана мероприятий («дорожной карты») по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «Истокский» <адрес>. Выполнить указанное поручение он не мог, так как у него отсутствовали надлежащие материалы и документация для составления данной «дорожной карты». Поэтому он не спланировал и не представил конкретных мероприятий, связанных с привлечением инвесторов и реализацией имущества ООО «КП «Южный», что не может расцениваться как виновное неисполнение должностных обязанностей. Он был принят ответчиком на должность советника директора. Советник в отличие от других категорий работников не совершает постоянно повторяющейся трудовой функции. Он выполняет отдельные поручения директора, преимущественно связанные с анализом деятельности организации по мере поступления данных поручений. Ранее выполнение каких-либо поручений по составлению «дорожной карты» на него не возлагалось. Более того, если бы при приеме на работу перед ним была бы поставлена задача отвечать за организацию и выполнение мероприятий в рамках реализации проекта по развитию ООО КП «Южный», он бы отказался заключить трудовой договор с ответчиком. О привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом №ОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом он не знакомился и не знал о нем. Полагает, что применение к нему за короткий срок нескольких дисциплинарных взысканий основаны на неприязненных отношениях к нему со стороны руководства ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с приказом №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Также ознакомлен с приказами №ОК-08, №ОК-11, №ОК-12, с правилами внутреннего трудового распорядка. Требования, изложенные в приказах о составлении еженедельных планов работы на предстоящую неделю, еженедельных отчетов о своей работе он не исполнял, так как генеральный директор устно ему сказал, что он может этого не делать. План мероприятий по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества ООО КП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный он также не разработал, так как полагает, что в его обязанности это не входит. Документы, необходимые для составления «дорожной карты» у него имелись, но не все. Объяснение о невыполнении требований вышеуказанных приказов с него не истребовалось, ДД.ММ.ГГГГ он в офис не приходил. В соответствии с условиями трудового договора он работает дистанционно, в связи с чем, он с апреля 2018 года в офисе ответчика не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, в связи с чем, обратился в госпиталь ветеранов войн на прием. Однако больничный лист ему там не дали, поскольку госпиталь не занимается срочной госпитализацией, врач порекомендовал плановую госпитализацию, но она была возможна только через месяц. Тогда он около 16 часов обратился в городскую больницу № ******, где ему оформили лист временной нетрудоспособности. О том, что ему дали больничный лист, он сообщил офис-менеджеру АО «КРСУ» по смс. Также утром ДД.ММ.ГГГГ он писал о том, что находится на больничном генеральному директору по «Ватсаппу». Приказ об увольнении он получил после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности ему оформили до получения приказа об увольнении около 16 часов. При получении приказа об увольнении он не сказал, что находится на больничном, так как находился в шоке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в основные обязанности Кочурова В.В. входила разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на привлечение инвестиций в коттеджный поселок «Южный», а также мероприятий, связанных с сохранностью, эффективным использованием и реализацией недвижимого имущества, принадлежащего АО «КРСУ» и ООО КП «Южный». Должностные обязанности истца были закреплены в трудовом договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ней истец отказался, о чем составлен акт. Результаты работы Кочурова В.В. за 2017 -2018 года свидетельствуют, что возложенные на него обязанности по указанному направлению деятельности не исполняются, работа не проводится. Приказом №ОК-38 от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что им не исполнены: 1) требование п.3 приказа №ОК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочурову В.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать подробный план мероприятий («дорожной карты») по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «Истокский» <адрес>; 2) требования п.2 приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность составлять и представлять на утверждение генеральному директору еженедельный плат работы на предстоящую неделю и еженедельный отчет о проделанной работе за неделю.

С содержанием приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По фактам совершения дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ с истца затребованы объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объяснения Кочуров В.В. не представил, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная Визгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. За ранее совершенные дисциплинарные проступки Кочуров В.В. имеет дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №ОК-06 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Кочуров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Во время ознакомления с приказом Кочуров В.В. не сообщал о том, что находится на больничном, а представил лишь заявление о предоставлении отпуска. В дальнейшем, после того как истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в 16 час. 55 мин он направил смс-сообщение по телефону офис-менеджеру Дьяконовой М.В. о том, что у него открыт больничный лист. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершение дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Больничный лист был получен истцом после ознакомления с приказом об увольнении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Кочуров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Корпорация развития среднего Урала» в должности советника генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОК-38 Кочуров В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка Визгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ОК-06 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ОК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Кочуровым В.В. должностных обязанностей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что Кочуров В.В. не выполнил требования приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 2 приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность составлять и представлять на утверждение еженедельный план своей работы на предстоящую неделю каждую пятницу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и еженедельный отчет о проделанной работе за неделю каждый понедельник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать подробный план мероприятий («дорожную карту») по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО КП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «Истокский» <адрес>.

В нарушение вышеупомянутых требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. не спланировал и не представил конкретных мероприятий, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, связанных с привлечением инвесторов и реализацией имущества ООО КП «Южный» и АО «КРСУ», которые должны были обеспечить дальнейшее развитие коттеджного поселка «Южный»; не представлял еженедельные платы работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не представлял еженедельные отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт невыполнения требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь на устное распоряжение генерального директора на его отмену, на отсутствие у него обязанности выполнять требования указанного приказа и на отсутствие необходимой для его выполнение документации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что генеральный директор АО «КРСУ» отменил приказ №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит исполнение требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными и были предметом оценки при рассмотрении судом гражданского дела № ****** по иску Кочурова В.В. к АО «КРСУ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Кочуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (пункты 2.2, 2.3 трудового договора). Аналогичные положения закреплены в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Генеральный директор приказом ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ поручил Кочурову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать подробный план мероприятий по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО КП Южный и АО КРСУ (п.3).

Пунктом 2 указанного приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность составлять и представлять на утверждение еженедельный план своей работы на предстоящую неделю каждую пятницу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и еженедельный отчет о проделанной работе за неделю каждый понедельник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом №ОК-08 от ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора АО «КРСУ» на Кочурова В.В. возложена обязанность предоставить полный перечень проданного ООО КП «Южный» недвижимого имущества.

Приказом №ОК-11 от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова ВУ.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный перечень земельных участков, находящихся в аренде у ООО КП «Южный».

Приказом №ОК-12 от ДД.ММ.ГГГГ Кочурову В.В. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в ТУ Росимущества сверку находящихся в федеральной собственности земельных участков, арендуемых ООО КП «Южный».

С указанными приказами Кочуров В.В. ознакомлен.

Таким образом, посредством издания вышеупомянутых приказов, работодатель определил Кочурову В.В. круг деятельности и поставил перед истцом конкретные задачи, реализовав свое право по отношению к истцу, установив формы отчетности о проделанной работе

Вместе с тем, Кочуров В.В., указанные поручения работодателя не выполнил.

Поскольку ответчик при отсутствии у истца должностной инструкции, определяющей его трудовые функции, был лишен иной возможности организации трудовых обязанностей работником, кроме как установления конкретных задач и форм отчетности о ней, то установление приказом от ДД.ММ.ГГГГ конкретной обязанности истцу и внедрение форм отчетности для истца в виде планов работы на неделю и еженедельного отчета об его выполнении, по мнению суда, является оправданным.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали документы, необходимые для выполнения требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в суд акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. передал Кочурову В.В. документы ООО «КП «Южный». При этом Кочуров В.В. от подписания акта отказался, что истец не оспаривал в судебном заседании. Также истец не оспаривал, что переданные по акту документы находились в его сейфе, доступ к которому у него имелся. Факт передачи документов по коттеджному поселку «Южный» Кочурову В.В. подтверждается также актом комиссионного осмотра сейфа Кочурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2.

Так, из акта комиссионного осмотра сейфа Кочурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее преданные Кочурову В.В по акту от ДД.ММ.ГГГГ документы, находятся у него в сейфе.

При этом суд отмечает, что Кочуров В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие у него документов, переданных по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что их было недостаточно для выполнения требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не пояснил, какие конкретно документы были ему необходимы для выполнения приказа, но не были переданы ему, а также какие меры им принимались для их истребования у работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение Кочуровым В.В. его трудовых обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО1 направил в адрес генерального директора докладную записку о неисполнении Кочуровым В.В. должностных обязанностей, а именно, требований приказа №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочурову В.В. предложено ознакомиться и получить требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о необходимости предоставить объяснения по фактам неисполнения требований приказа №-ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ. Кочуров В.В. отказался от получения требования, о чем составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО4.

Поскольку объяснение Кочуровым В.В. представлено не было, ответчиком составлен акт № ****** о непредоставлении работником письменных объяснений.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов №ОК-06 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы №ОК-06 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОК-14 от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом индивидуального трудового спора и признаны законными вступившими в силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> (дело № ****** и № ******). Приказ №ОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кочуров В.В. не обжаловал.

Относительно доводов истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доказательств того, что работодатель на момент вынесения приказа об увольнении располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца суду не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., следует, что на момент вынесения приказа об увольнении Кочуров В.В. каких-либо заявлений о нахождении на больничном, либо о плохом самочувствии не делал. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не сообщал, что находится на больничном.

Более того, судом установлено, сто Кочуров В.В. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО4 и составленным актом.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в ООО «Больница № ******» он обратился только около 16 час. 00 мин., то есть после того, как состоялось его увольнение.

Таким образом, на момент получения ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 приказа об увольнении ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности истца, за медицинской помощью последний обратился около 16 часов.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника. В связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Доводы истца о том, что он посредством «Ватсаппа» утром ДД.ММ.ГГГГ уведомил генерального директора о том, что находится на больничном, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что генеральный директор сообщение от Кочурова В.В. с марта 2018 года по «Ватсаппу» не получает, поскольку заблокировал его номер. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, а также самой перепиской между Кочуровым В.В. и ФИО5 по «Ватсаппу», представленной истцом на обозрение суда, из которой следует что сообщения ФИО5. не доставляются (отмечены одной галочкой).

Кроме того, пояснения истца о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обращался в «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответу на запрос, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника госпиталя ФИО6., Кочуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику госпиталя не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочурова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева