Решение по делу № 33-40517/2024 от 30.10.2024

Судья Куприянова Я.Г. дело № 33-40517/202450RS0002-01-2019-003291-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года частную жалобу Машечковой Е. Л. на определение    Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Машечковой Е. Л. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019. по гражданскому делу № 2-2948/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского городского округ Московской области к Машечковой Е.Л. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 04.03.2020 г. решение Видновского городского суд Московской области от 26.09.2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2020 г. отменено в части, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 г. изменено в части.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от 17.05.2021 г. вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, исходил из установления факта его утраты.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 исполнительный лист в отношении Машечковой Е.Л. был выдан на руки представителю Администрации Ленинского городского округа Московской области. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель Администрации указал на то, что исполнительный документ ФС № 035604034 был направлен на принудительное исполнение в адрес Ленинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области посредствам почтовой заказной корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066062339, письмо было вручено адресату 12.01.2022 г., однако, исполнительное производство на сегодняшний день не возбуждено.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области обратился с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа ФС <данные изъяты> в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, где был получен ответ о том, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось, исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку апелляционное определение, которым настоящий спор был разрешен по существу, вступило в законную силу 17.05.2021 г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 15.05.2024 г.; на исполнении у судебных приставов исполнительный документ не находится, а доказательств обратного не представлено, в том числе, такой информации не содержится в банке данных исполнительных производств ФССП России; оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительный документ был утрачен, и имеются основания для выдачи его дубликата.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Машечковой Е. Л. без удовлетворения.

Судья