Решение по делу № 33-5028/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-8/2017 Председательствующий – судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5028/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК ОПОРА» О.В. Ветошкиной на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Циркунова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя АО «СК ОПОРА» по доверенности Луговой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Циркунова А.Е. по доверенности Боровикова Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циркунов А.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования ТС NISSAN PATROL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, выдан полис (договор) №. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб сроком на 1 год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 3 300 000 руб. Страховая премия по договору 143 459.41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля NISSAN PATROL гос. номер №, принадлежащего Циркунову А.Е, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Циркунов А.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СГ «Уралсиб» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 2 467 152 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость годных остатков рассчитана страховщиком неверно, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PATROL гос. № № составляет 374 944 руб. 64 коп., Циркунов А.Е. направил досудебную претензию в страховую компанию АО СГ «УралСиб», письменный ответ на претензию не был получен.

С учетом уточненных исковых требований Циркунов А.Е. просил суд взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» страховую выплату 457 903 руб. 36 коп., неустойку 143 459 руб.41 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 с акционерного общества «Страховая компания Опора» (правопреемник АО «Страховая компания «УралСиб») в пользу Циркунова А.Е. взыскана страховая выплата 457 903 руб. 36 коп., неустойка 143 459 руб. 41 коп., компенсация расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., оплата услуг представителя 15 000, штраф в размере 300 681 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В связи с выплатой неустойки, суд указал не производить ее взыскание с АО «Страховая компания Опора» в пользу Циркунова А.Е.

С акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования «Дубровский муниципальный район Брянской области» взыскана госпошлина в размере 12 740 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК ОПОРА» по доверенности Ветошкина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на информационное письмо ООО Страховая платежная система № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» берет на себя обязательства после завершения процедуры передачи страхового портфеля продолжить осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили в АО СГ «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, истец обратился с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчиком по обязательствам выступает АО «УралСиб». Взыскивая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы суд не учел, что по договору передачи страхового портфеля переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Указанные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. Правопреемник не несет ответственность в виде названных санкций. Сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Циркунов А.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Циркунов А.Е., представитель АО «СГ УралСиб» Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля NISSAN PATROL гос. номер №., принадлежащего Циркунову А.Е..

Автомобиль истца застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису (договору) N № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Полное КАСКО" сроком на 1 год на период с 31.12. 2014 года по 30.12. 2015 года.

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 300 000 руб., общая страховая премия составила 143 459 руб. 41 коп.

Циркунов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была признана полная гибель автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 467 152 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка без передачи годных остатков транспортного средства страховщику ( л.д. 74-75).

Пунктом 2 Соглашения действительная стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 746 700 руб.

Циркунов А.Е. в июле 2016 года обратился с заявлением об определении стоимости годных остатков к независимому техническому эксперту в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» по акту осмотра, полученному от страховой компании.

По заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 442 041 руб.60 коп. ( л.д. 6- 13 т.1).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и взыскивая в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда суд первой инстанции исходил из заключения автотехнической экспертизы ООО «ФИО9П.» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 944 руб. 64 коп. ( л.д. 128-136 т.1). При этом суд первой инстанции не принял во внимание соглашение об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства уменьшение страховой выплаты не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основным доводом апелляционной жалобы представителя АО «СК Опора» является отсутствие материального правопреемства по обязательствам, возникшим из заявлений о прямом возмещении убытков, которые поданы до ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о взыскании санкций за нарушение обязательств АО «СГ «УралСиб».

Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 названного Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан АО "Страховая Компания "Опора" ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля от АО «СГ УралСиб» к «СК Опора».

В соответствии с договором «Страховой портфель» означает совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 2.2.2. названного договора в Страховой портфель включаются обязательства, по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

При указанных обстоятельствах, положения договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают передачу АО "СК Опора" обязательств по договорам страхования, которые ранее имелись у АО "СГ "Уралсиб", что не противоречит требованиям ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что «СГ «УралСиб» после завершения процедуры передачи страхового портфеля продолжила осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили в АО СГ «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям заключенного между страховыми компаниями договора. Информационное письмо ООО Страховая платежная система № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имеет рекомендательную силу и предназначено для внутреннего пользования. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ оно не отменяет.

Поскольку по условиям договора к АО «СК ОПОРА» перешли обязательства АО»СГ «УралСиб» по неисполненным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, судом правомерно недоплаченное страховое возмещение и неустойка взысканы с АО «СК ОПОРА», как следствие, санкция в виде штрафа, а также компенсация морального вреда также подлежали взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составила 300 681 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 45, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Однако исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу не установлено.. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводом суда первой инстанции, однако не являются основанием к отмене остановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Циркунова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании стразового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК ОПОРА» О.В. Ветошкиной – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ