Решение по делу № 33-5197/2017 от 11.04.2017

ф

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-5197/2017

             А-2.176г

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Рязанцевой И.В. и Рязанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рязанцевой И.В., Рязанцева А.А. - Иванова Е.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество солидарно с Рязанцевой И.В. и Рязанцева А.А. <данные изъяты> рублей, сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек в равных долях, а именно <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Рязанцевой И.В., Рязанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 года между Рязанцевой и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до 18.07.2016 года. В счет обеспечения обязательств, между Банком и Рязанцевым А.А. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, вместе с тем последний свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, которую Банк солидарно просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Рязанцевой И.В., Рязанцева А.А. - Иванов Е.Г. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая, что, поскольку ответчики являются экономически слабой стороной договора, находятся в финансово-затруднительном положении, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей – за просрочку возврата кредита, до <данные изъяты> рублей – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Газпромбанк» Нечкиной А.К., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12.08.2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Рязанцевой И.В. был заключен кредитный договор № К5-2156/11 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, сроком по 18.07.2016 года.

В соответствии с п. 2.4. договора, сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика № №.Согласно п. 2.5. договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Рязанцева А.А. на основании договора поручительства № П5-2156-1/11 от 12.08.2011 года.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.5.2.).

В силу п. 4.2.1 Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № К5-2156/11 Банк заключил с Рязанцевым А.А. договор поручительства № П5-2156-1/11 от 12.08.2011 года, по условиям которого последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Рязанцевой И.В., именуемой в дальнейшем должник, перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К5-2156/11 от 12.08.2011 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства заключен на срок по 18.07.2019 года

Обязанность Банка по предоставлению Рязанцевой И.В. кредита была исполнена надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ответчицы, суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заемщик Рязанцева И.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 20.11.2015 года составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика Рязанцевой И.В. и поручителя Рязанцева А.А., поскольку задолженность по кредитному договору от 12.08.2011 года образовалась в период действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность перед Банком по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Иванов Е.Г. указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о несении им убытков в результате нарушения заемщиком срока возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков пени за просрочку возврата кредита до 14 500 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части изменению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2017 года в части размера взысканной неустойки – изменить. Уменьшить размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с Рязанцевой И.В. и Рязанцева А.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты> рублей, а общий размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору №К5-2156/11 от 12.08.2011 года - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Рязанцевой И.В., Рязанцева А.А. - Иванова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                                     Е.Г. Сучкова