Решение по делу № 33-10847/2015 от 30.10.2015

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-10847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Симоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Симоновой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом заявления анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, а акцептом – действия Банка по открытию счета. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2. Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.

В силу п. 6.6.5 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком заведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п.7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включая в себя в силу п.1.36 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Ответчик Симонова Е.В. обратилась со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора в части взимания комиссий недействительными и взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что условие об уплате заемщиком комиссий за мониторинг просроченной задолженности и за снятие наличных денежных средств и обслуживание карты противоречит закону и нарушает права потребителя, так как предоставление кредита не может быть обусловлено навязыванием банком дополнительных услуг. Считает, что сумма уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены.

Взыскана с Симоновой Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года встречное исковое заявление Симоновой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова Е.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указала, что определение суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о повторном рассмотрении дела она не была извещена. Суд должен был вынести заочное решение, а не оставлять встречное исковое заявление без рассмотрения. Кроме того суд первой инстанции оставил ее ходатайство об истребовании договора уступки прав требования (цессии) из ООО <данные изъяты>» без удовлетворения, а также не привлек указанное лицо к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Симоновой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общих условий кредитования) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме указанной в Анкете-заявлении, путем открытия ссудного счета. В соответствии с Общими условиями Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита до полного погашения задолженности (п.7.2.1,7.2.2).

Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченной задолженности и сумм перерасхода кредитного лимита.

Согласно п. 1.54 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа считается просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредиту в полном размере

Так же судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания долга, а так же размер задолженности, рассчитанный истцом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о том, что ответчик Симонова Е.В. не была извещена судом о времени и месте при повторном рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление было получено лично ответчиком Симоновой Е.В. ДД.ММ.ГГ, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д.69).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, направлялось ответчику по адресу: <адрес>112. Указанное почтовое отправление было получено лично ответчиком Симоновой Е.В. ДД.ММ.ГГ, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д.79).

Адрес регистрации по месту жительства: <адрес> был указан самой ответчицей во встречном исковом заявлении.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства Симоновой Е.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении встречного искового заявления отказано.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. По этим же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о незаконном оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об истребовании договора уступки прав требования из ООО «<данные изъяты>», ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело либо привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц предусмотрено только в случае, если их права затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло, доказательства того, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности ООО «<данные изъяты>» по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Основания для привлечения к участию в деле нотариуса у суда отсутствовали.

Протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от ДД.ММ.ГГг., приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, т.к доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции Симоновой Е.В. не представлено.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законов оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Симоновой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: