Решение по делу № 2-636/2022 от 16.05.2022

Гр. дело № 2-636/2022                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз              15 августа 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца Ибрагимова О.А., представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Хужину Ф.К.,

у с т а н о в и л:

Петров Д.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к Хужину Ф.К., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.56 мин. на проезжей части 52 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком № составляет 1249024,00 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 1225000,00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 210000,00 руб. С учетом того, что произошла конструктивная гибель автомобиля, так как ее ремонт стал экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба составил 1015000,00 руб. Вред причинен Хужиным Ф.К., который оставил принадлежащее последнему животное без присмотра на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 1508858,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., эксперта в размере 10000,00 руб., по удостоверению доверенности в размере 2000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13275,00 руб.

На судебное заседание истец Петров Д.П. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вины истца в произошедшем ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На судебное заседание ответчик Хужин Ф.К. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. исковые требования признала частично, пояснив, что лошади, принадлежащие Хужину Ф.К. пасутся под электропастухом, одна из лошадей убежала по независящим от ответчика причинам, Хужин Ф.К. не может контролировать лошадей круглосуточно. Считает, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа деталей, а иначе произойдет неосновательное обогащение истца. Петров Д.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем вблизи населенного пункта.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившегося истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.58 мин. на проезжей части 52 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова Д.П. и лошади, принадлежащей Хужину Ф.К., в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес> о том, что Петров Д.П. совершил наезд на лошадь, управляя автомобилем марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком №, на 52 км автодороги <адрес>; схемой ДТП; заявлением Петрова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в установлении собственника лошади, на которую им был осуществлен наезд; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационной ведомостью сельскохозяйственных животных, принадлежащих Хужину Ф.К.; объяснениями Петрова Д.П., В.А.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хужина Ф.К. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 час. тот осуществлял вольный выпас своей лошади вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан, в результате чего автомобиль марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на указанную лошадь, получив механические повреждения.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хужин Ф.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. Хужин Ф.К. осуществлял вольный выпас своей лошади вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан, в результате чего был совершен наезд на указанную лошадь

Ч. 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о привлечении Хужина Ф.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено.

Доказательств наличия на 52 км. автодороги «<адрес>», где произошло ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП и дисклокации дорожных знаков наличие данного дорожного знака не отражено.

Петров Д.П. обратилась за оценкой ущерба к ИП Л.И.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком № составляет 1249024,00 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 1225000,00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 210000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 681900,00 руб., без учета износа - 1508858,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 1525700,00 руб. На основании проведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт З.К.М. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения автомобиля марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петрову Д.П., в результате наезда указанного автомобиля на лошадь, принадлежащую Хужину Ф.К., чем истцу причинен материальный ущерб в размере 1525700,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны собственника Хужина Ф.К., в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба Петрову Д.П., а причинение механических повреждений автомобилю марки «Infinity FX37S» с государственным регистрационным знаком А337НК 702 именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Петрову Д.П. ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 1525700,00 руб. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно материалу административного дела по факту ДТП, тормозной путь автомобиля до места столкновения не зафиксирован.

Из карты дислокации дорожных знаков на 52 км автодороги <адрес> следует, что на указанном участке дороги имеется ограничение скорости 70 км/ч.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что столкновение автомобиля передней частью с лошадью произошло вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан.

Суд полагает, что состояние естественной освещенности автомобильной дороги (ДТП произошло в ночное время суток) также должно было учитываться Петровым Д.П. при выборе скорости движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая отсутствие маневра при обнаружении лошади, истец как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Петров Д.П. следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом в ночное время суток, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Само по себе непривлечение Петрова Д.П. к административной ответственности за нарушение ПДД также не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, грубая неосторожность Петрова Д.П. при управлении источником повышенной опасности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влечет уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшего до 50 %, то есть до 754429,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении Петров Д.П. просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 2000,00 руб. Однако, учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба автомобиля Петровым Д.П. оплачено 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с Хужина Ф.К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 20000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, которые подлежат взысканию с Хужина Ф.К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 10000,00 руб.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта №4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 13090,00 руб. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачено.

При таком положении, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на Хужина Ф.К. судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6545,00 руб.

Таким образом, с Петрова Д.П. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6545,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Хужина Ф.К. подлежит взысканию оплаченная Петрова Д.П. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10744,29 руб.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче уточненного искового заявления Петровым Д.П. не была доплачена государственная пошлина в размере 2469,29 руб., данные издержки подлежат взысканию с Хужина Ф.К. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Хужину Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хужина Ф.К. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) в пользу Петрова Д.П, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) сумму материального ущерба в размере 754429,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., на оплату услуг эксперта – 5000,00 руб., по уплате госпошлины – 10744,29 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.П. к Хужину Ф.К. в части взыскания расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с Хужина Ф.К. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 6545,00 руб.

Взыскать с Петрова Д.П. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 6545,00 руб.

Взыскать с Хужина Ф.К. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2469,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                Судья     подпись             Р.Р. Муллахметов

Копия верна            Судья                      Р.Р. Муллахметов