Решение по делу № 8Г-3604/2021 [88-8530/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Аулов А.А.                                                                                                      Дело № 88-8530/2021

с.к. Одинцов В.В. – пред., докл.                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-2204/2019

Гриценко И.В.

Пшеничникова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эндерс Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Эндерс А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года, которым изменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

    Эндерс А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в течение 679 дней, причиненные нравственные страдания в денежном эквиваленте он оценил в размере 20 000 000 руб. и просил суд взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

    Решением Анапского городского суда от 13 ноября 2019 года исковые требования Эндерс А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эндерс А.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований     Эндерс А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года - изменено.

    Суд постановил увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эндерс А.В., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

    В кассационной жалобе Эндерс А.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В суде кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Nissan Tino» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок удержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 05 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из приведенного постановления, при расследовании уголовного дела старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сотрудники УУР УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудники МО МВД России «Белогорский» ФИО15, ФИО16 действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сокамерник ФИО17 психического и физического насилия к ФИО1 не применял.

Приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с не установлением событий преступлений на основании вердикта присяжных заседателей, то есть по п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года приговор Амурского областного суда от 13 апреля 2017 года в отношении Эндерс А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Эндерс А.В., в связи со вступлением в законную силу оправдательного приговора, признанным за ним правом на реабилитацию, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта прекращения уголовного дела истца по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Эндерс А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд сослался на степень физических и нравственных истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, указав, что Эндерс А.В. на момент уголовного преследования имел семью, жену - Эндерс В.М., которая находилась дома с его малолетним ребенком. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей семье, а также был лишен возможности общения с ними.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении заболеваний физического и психологического характера в период незаконного содержания под стражей, ненадлежащими условиями содержания под стражей, распространением порочащих его сведений, в том числе, и в СМИ, невозможностью поддерживать отношения с семьей.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, пришел к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за 1 год 11 месяцев незаконного пребывания под стражей является явно не справедливой.

Судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эндерс А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с 500 000 руб. до 2 000 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эндерс А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

М.В. Миллер