Решение по делу № 2-775/2022 от 21.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Лебедю Александру Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 257 866,18 рублей, почтовые расходы в размере 257,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) № 180017-800-000819, по которому было застраховано транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №. ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 657 866,18 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0164144655, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец считает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Лебедь А.П. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Скания Лизинг», представитель ООО «Буртранс», Чаусов А.А. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедя А.П., и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Чаусова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедь А.П.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было передано ООО «Скания Лизинг» в лизинг ООО «Буртранс» и застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № 180017-800-000819 от 31.10.2018 года, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг».

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак А683РЕ763, в размере 1 657 866,18 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 19449 от 12.08.2021 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедя А.П. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб истцу.

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 1 257 866,18 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств в опровержение данного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца по направления иска и приложенных документов ответчику в размере 257,47 рублей, подтвержденные кассовым чеком, и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 14 489,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8811 от 15.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Лебедя Александра Павловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 1 257 866,18 рублей, почтовые расходы в размере 257,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья А.М. Балова