Решение по делу № 2а-2325/2019 от 07.10.2019

К делу №а-2325/2019

УИД 23RS0№-19

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИФИО1

           15 октября 2019 года Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи                                                                Н.И. Трухана

при секретаре                    ФИО3

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             Административный истец обратился в суд к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> и просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Постановлением от 29.03.2019г. в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный. <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО2 путем вынесения Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Постановлением от 29.03.2019г. в отношении, принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3.

           В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.03.2019г. в рамках, находящегося на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Лазаревский РОСП) исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.03.2019г. в отношении ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества: земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, пер. Магистральный, кадастровый №, площадь 690 кв.м.; здание по адресу: Россия, <адрес>, пер. Магистральный, 3, кадастровый №, площадь 89 кв.м.

Согласно данному Постановлению от 29.03.2019г., при объявлении запрета на совершение указанных действий в отношении указанного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась тем, что на основании выданного Лазаревским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от 22.01.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); обратить взыскание на имеющийся предмет залога: объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, в размере 3 166 419, 39 руб.

В действительности, предмет исполнения по исполнительному листу ФС № от 22.01.2016г.: обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога: объект недвижимости - жилой дом площадью 89 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 690 кв.м. кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, в селе Каткова Щель <адрес>, пер. Магистральный, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 7 510 729 руб.

           Решения суда об обращении взыскания на указанный земельный участок не имеется и в указанном выше исполнительном листе серии ФС № от 22.01.2016г. такой предмет исполнения как обращение взыскания на земельный участок отсутствует.

При отсутствии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, совершение в отношении него исполнительных действий и применение к нему мер принудительного исполнения недопустимо.

<адрес>ю 89 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, кадастровый №, представляет собой жилой дом, который для административного истца и проживающих совместно с ним в этом доме членов его семьи является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

Поскольку решением суда на данный жилой дом было обращено взыскание, в связи с чем, он включен в предмет исполнения, то 29.03.2019г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания применять меры и совершать действия в отношении этого дома.

Вместе с тем, учитывая, что этот дом находится в прочной связи с земельным участком, в связи с чем, перемещение данного дома без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то обращение взыскания на этот жилой дом при недопустимости обращения взыскания на земельный участок невозможно, то совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении указанного дома не может способствовать исполнению исполнительного документа, а следовательно, необходимости объявлять запрет на совершение с этим домом регистрационных действий не имелось.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. по делу № ипотека принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, прекращена.

Тем же решением суда предписано погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке данных жилого дома и земельного участка с указанием, что решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об их ипотеке.

В целях исполнения указанного решения суда истец обратился в Лазаревский отдел Управления Федеральной Службы кадастра и картографии по КК.

Уведомлениями № и № от 05.09.2019г. государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила административному истцу ФИО2 о приостановлении действий по регистрации указанного ограничения (обременения) до снятия, наложенного запрета на совершение рег. действий с указанным имуществом.

В связи с этим, административный истец ФИО2 обратился к начальнику Лазаревского РОСП с ходатайством о возврате ФИО2 указанных выше жилого дома и земельного участка, отмене их ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019г. арест с данного имущества снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019г. указанное имущество возвращено истцу ФИО2, о чем составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 26.09.2019г.

Однако, в удовлетворении ходатайства об отмене, объявленного Постановлением от 29.03.2019г. запрета на совершение с указанным имуществом регистрационных действий Постановлением от 26.09.2019г. отказано со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства ипотека прекращена, но арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях; несмотря на то, что в ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, выносить запрет на регистрационные действия не запрещено, потому, что запрет арестом для дальнейшего обращения взыскания не является; арест жилого помещения, являющегося единственным жильем для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно, как и установление запрета на распоряжение этим имуществом не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не

мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя; само наложение запрета не препятствует должнику-гражданину и членам его семьи пользоваться этим имуществом; ограничение права проживания и пользования домом и земельным участком, а также обращение на них взыскания, а именно, изъятие и их реализацию, либо передачу взыскателю, этот запрет не предусматривает; в решении суда о погашении статуса ипотеки суд не указал, что судебный пристав-исполнитель обязан снять регистрационный запрет с этого имущества.

           Обоснования в отношении препятствия указанным запретом исполнению вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. оспариваемое Постановление от 26.09.2019г. не содержит.

           Истец считает обжалуемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца в силу того, что в рамках предшествовавшего исполнительному производству №-ИП от 14.03.2019г., исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее, несмотря на отсутствие решения суда и предмета исполнения об обращении взыскания на означенный выше земельный участок, проводились первичные и повторные публичные торги указанных выше жилого дома и земельного участка.

           После признания повторных торгов данного имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем АО «Россельхозбанк» направлялось Предложение оставить данное имущество за собой; АО «Россельхозбанк» получил это Предложение 13.03.2018г., однако, в установленный законом срок данным предложением АО «Россельхозбанк» не воспользовался.

           Срок для оставления АО «Россельхозбанк» этого имущества за собой истек 14.04.2018г.

          Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г., которым помимо указанных обстоятельств, также установлено и то, что АО «Россельхозбанк» неоднократно своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, и то, что отзыв Банком исполнительного листа после получения 13.03.2018г. предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой является прямым свидетельством отказа Банка, как залогодержателя, воспользоваться таким правом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019г. усматривается, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию иного имущества административного истца, кроме указанных выше жилого дома и земельного участка, оказались безрезультатными, поскольку, никакого иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у административного истца не имеется.

При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает и никак не может обладать достоверными сведениями о наличии у административного истца индивидуально-определенного имущества, обнаружить и/или произвести опись которого по тем или иным причинам затруднительно, поскольку, такого имущества у административного истца нет.

В материалы исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019г. истцом представлены документы, объективно подтверждающие, что указанный выше жилой дом, расположенный на означенном земельном участке, об обращении взыскания на который решения суда не имеется, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи, включая четверых малолетних детей, последней из которых еще нет и 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, сохранение объявленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка нецелесообразно.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда от 19.06.2019г., в силу этого решения суда и совокупности приведенных обстоятельств, установленных данным решением суда и материалами исполнительного производства, объявленный Постановлением от 29.03.2019г. запрет на совершение с указанным имуществом регистрационных действий утратил актуальность, поскольку, уже не обеспечивает и не может обеспечить исполнение исполнительного документа об имущественном взыскании и не создает условий для понуждения к исполнению требований такого характера, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает принципы исполнительного производства.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда от 19.06.2019г., в силу этого решения суда и совокупности приведенных обстоятельств, установленных данным решением суда и материалами исполнительного производства, включая отсутствие решения суда и предмета исполнения об обращении взыскания на означенный выше земельный участок, Постановление от 29.03.2019г. оказывается принятым в отношении имущества, которое не относится к предмету исполнения по исполнительному листу.

При этом, объявленный Постановлением от 29.03.2019г. запрет препятствует исполнению решения суда от 19.06.2019г., не позволяя погасить в ЕГРН запись о прекращении ипотеки означенного выше имущества.

           При таком положении, по мнению истца, Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета, объявленного Постановлением от 29.03.2019г., не способствует исполнению ни задач и принципов исполнительного производства, ни исполнительного документа, но при этом, существенно ущемляет права и законные интересы административного истца, ограничивая его право собственности на данное имущество, препятствуя осуществлять в отношении него права собственника и нарушая законное право административного истца на исполнение решения суда от 19.06.2019г. путем погашения в ЕГРН записей о прекращенной данным решением суда ипотеки, принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка.

          В порядке подчиненности, истцом вышестоящему должностному лицу жалоба на Постановление от 26.09.2019г. не подавалась.

          Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Доказательства уважительной причины неявки не представил.

Представитель административного истца – ФИО5 (по доверенности) доводы иска поддержала в полном объеме. Дала суду объяснение, аналогичное доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления (л.д. 53), о чем имеется отметка о вручении (л.д. ), не явился. Возражений относительно административного искового заявления не представил. Ходатайство об отложении дела не заявил. Доказательства уважительной причины неявки не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления (л.д. 53), о чем имеется отметка о вручении (л.д. ) не явился. Возражений относительно административного искового заявления не представил. Ходатайство об отложении дела не заявил. Доказательства уважительной причины неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), не явился. Возражений относительно административного искового заявления не представил. Ходатайство об отложении дела не заявил. Доказательства уважительной причины неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ императивно установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку, административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

          Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей

статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Исходя из приведенных законов, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

           В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           По делу установлено, что 29.03.2019г. в рамках находящегося на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Лазаревский РОСП) исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.03.2019г. в отношении ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества: земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, пер. Магистральный, кадастровый №, площадь 690 кв.м.; здание по адресу: Россия, <адрес>, пер. Магистральный, 3, кадастровый №, площадь 89 кв.м.

Согласно Постановлению от 29.03.2019г., при объявлении запрета на совершение указанных действий в отношении означенного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019г., возбужденного на основании, выданного Лазаревским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от 22.01.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); обратить взыскание на имеющийся предмет залога: объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, в размере 3 166 419, 39 руб.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу ФС № от 22.01.2016г., в действительности, предмет исполнения: обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога: объект недвижимости - жилой дом площадью 89 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 690 кв.м. кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, в селе Каткова Щель <адрес>, пер. Магистральный, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 7 510 729 руб.

           Решения суда об обращении взыскания на указанный земельный участок не имеется и в указанном выше исполнительном листе серии ФС № от 22.01.2016г. такой предмет исполнения, как обращение взыскания на земельный участок, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

           Таким образом, цель совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - исполнение предмета исполнительных документов.

           Обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество является способом исполнения имущественных взысканий, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

           В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, указано, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Соответственно, при отсутствии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, совершение в отношении него исполнительных действий и применение к нему мер принудительного исполнения недопустимо.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, к/н 23:49:0113002:1032, площадь 690 кв.м. не соответствует требованиям и целям ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<адрес>ю 89 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, кадастровый №, представляет собой жилой дом, который для административного истца и проживающих совместно с ним в этом доме членов его семьи является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

Поскольку решением суда на данный жилой дом было обращено взыскание, в связи с чем, он включен в предмет исполнения, то 29.03.2019г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания применять меры и совершать действия в отношении этого дома.

Вместе с тем, учитывая, что этот дом находится в прочной связи с земельным участком, то перемещение данного дома без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Соответственно, вследствие этого, обращение взыскания на указанный жилой дом при недопустимости обращения взыскания на земельный участок невозможно.

При таких обстоятельствах, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении указанного дома не может способствовать исполнению исполнительного документа, а, следовательно, необходимости объявлять запрет на совершение с этим домом регистрационных действий не имелось.

          Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. по делу № ипотека принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3, прекращена.

Тем же решением суда предписано погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке данных жилого дома и земельного участка с указанием, что решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об их ипотеке.

В целях исполнения указанного решения суда истец обратился в Лазаревский отдел Управления Федеральной Службы кадастра и картографии по Краснодарскому Краю.

Уведомлениями № и № от 05.09.2019г. государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила административному истцу ФИО2 о приостановлении действий по регистрации указанного ограничения (обременения) до снятия, наложенного запрета на совершение рег. действий с указанным имуществом.

В связи с этим, ФИО2 обратился к начальнику Лазаревского РОСП с ходатайством о возврате ФИО2 указанных выше жилого дома и земельного участка, отмене их ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019г. арест с данного имущества снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019г. указанное имущество возвращено ФИО2, о чем составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 26.09.2019г.

В удовлетворении ходатайства об отмене, объявленного Постановлением от 29.03.2019г. запрета на совершение с указанным имуществом регистрационных действий Постановлением от 26.09.2019г. отказано со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства ипотека прекращена, но арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях; несмотря на то, что в ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, выносить запрет на регистрационные действия не запрещено, потому, что запрет арестом для дальнейшего обращения взыскания не является; арест жилого помещения, являющегося единственным жильем для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно, как и установление запрета на распоряжение этим имуществом не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не

мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя; само наложение запрета не препятствует должнику-гражданину и членам его семьи пользоваться этим имуществом; ограничение права проживания и пользования домом и земельным участком, а также обращение на них взыскания, а именно, изъятие и их реализацию, либо передачу взыскателю, этот запрет не предусматривает; в решении суда о погашении статуса ипотеки суд не указал, что судебный пристав-исполнитель обязан снять регистрационный запрет с этого имущества.

          Обоснования в отношении препятствия указанным запретом исполнению вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г., оспариваемое Постановление от 26.09.2019г. не содержит.

          В рамках предшествовавшего исполнительному производству №-ИП от 14.03.2019г., исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее, несмотря на отсутствие решения суда и предмета исполнения об обращении взыскания на означенный выше земельный участок, проводились первичные и повторные публичные торги указанных выше жилого дома и земельного участка.

          После признания повторных торгов данного имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем АО «Россельхозбанк» направлялось Предложение оставить данное имущество за собой; АО «Россельхозбанк» получил это Предложение 13.03.2018г.

          В установленный законом срок предложением АО «Россельхозбанк» не воспользовался.

          Срок для оставления АО «Россельхозбанк» этого имущества за собой истек 14.04.2018г.

          Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г., которым помимо указанных обстоятельств, также установлено, что АО «Россельхозбанк» неоднократно своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, и что отзыв Банком исполнительного листа после получения 13.03.2018г. предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой является прямым свидетельством отказа Банка, как залогодержателя, воспользоваться таким правом.

          Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г. в отношении лиц, которые участвуют в данном административном деле и участвовали в деле, по которому принято указанное решение Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г.

          В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

          Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г., установлены в отношении лиц, которые участвуют в данном административном деле и участвовали в деле, по которому принято указанное решение Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г., то в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, соответствующие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему административному делу.

Подтвержденные представителем административного истца доводы административного иска о том, что из материалов исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019г. усматривается, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию иного имущества истца, кроме указанных выше жилого дома и земельного участка, оказались безрезультатными, поскольку, никакого иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у истца не имеется, ответчиками не опровергнуты.

При этом, ответчиками также не опровергнуты и подтвержденные представителем истца доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает и никак не может обладать достоверными сведениями о наличии у истца индивидуально-определенного имущества, обнаружить и/или произвести опись которого по тем или иным причинам затруднительно, поскольку, такого имущества у административного истца нет.

Доказательств обратного материалы, рассматриваемого дела не содержат.

          Поскольку, при таком положении, не возникает сомнений в достоверности, указанных истцом в исковом заявлении и подтвержденных представителем административного истца в судебном заседании сведений об указанных выше обстоятельствах, и учитывая, что ч. 2 ст. 59 КАС РФ допускаются в качестве доказательств объяснения лиц, участвующих в деле, то соответствующие объяснения истцовой стороны подлежат принятию в качестве достоверных доказательств по делу.

В материалы исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019г. административным истцом представлены документы, объективно подтверждающие, что указанный выше жилой дом, расположенный на означенном земельном участке, об обращении взыскания на который решения суда не имеется, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи, включая четверых малолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 4-6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленных указанным выше решением суда от 19.06.2019г. обстоятельств, сохранение объявленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка нецелесообразно.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом) только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику-гражданину имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, может быть наложен судебным приставом-исполнителе в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, если это необходимо для исполнения исполнительных документов; соответствует задачам и принципам исполнительного производства; не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обеспечивает исполнение исполнительного документа, а также может предотвратить выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, обнаружить и/или произвести опись которого затруднительно.

          После вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г. по делу № с учетом совокупности приведенных обстоятельств, установленных данным решением суда и исследованными материалами исполнительного производства, объявленный Постановлением от 29.03.2019г. запрет на совершение с указанным выше имуществом регистрационных действий утратил актуальность, поскольку, не обеспечивает исполнение исполнительного документа об имущественном взыскании и не создает условий для понуждения к исполнению требований такого характера, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает принципы исполнительного производства, установленные ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая при этом, что на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г. по делу № ипотека указанных выше жилого дома и земельного участка прекращены, то оспариваемое административным истцом Постановление от 29.03.2019г. в отношении этих жилого дома и земельного участка в качестве предмета залога, оказывается принятым в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Объявленный Постановлением от 29.03.2019г. запрет нарушает требования ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, поскольку препятствует исполнению решения Лазаревского районного суда <адрес> края от 19.06.2019г. по делу №, не позволяя погасить в ЕГРП запись о прекращении ипотеки означенного выше имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» об обязанности судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, суд приходит к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отмене запрета, объявленного Постановлением от 29.03.2019г., не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», поскольку, не способствует исполнению задач и принципов исполнительного производства, а равно, исполнительного документа, и при этом, существенно ущемляет права и законные интересы административного истца, как ограничивая его, установленное ст. 209 ГК РФ право собственности на данное имущество и препятствуя осуществлять в отношении него права собственника, так и нарушая законное право административного истца на исполнение вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. путем погашения в ЕГРН записей о прекращенной данным вступившим в законную силу решением суда ипотеки, принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка.

          Поскольку оспариваемое административным истцом Постановление от 26.09.2019г. препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19.06.2019г. о погашении в ЕГРН записи об ипотеке, принадлежащего административному истцу недвижимого имущества; объявленный Постановлением от 29.03.2019г. запрет не связан с предметом исполняемого требования, так как не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства за счет этого имущества и при этом, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, имеется одновременное наличие несоответствия оспариваемого Постановления закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, то учитывая, что им соблюден срок обращения в суд, суд полагает административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Административный иск к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Постановлением от 29.03.2019г., в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Постановлением от 29.03.2019г., в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, кадастровый №, площадью 89 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 3.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                            Н.И.Трухан