Решение от 21.09.2021 по делу № 2-2965/2021 (2-10317/2020;) от 22.12.2020

К делу № 2 – 2965/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                21 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Баранова С.А.,

при секретаре                                             Подкопаевой К.В.,

с участием:

    третьего лица                                  Мешкова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                   «Сетелем Банк» ООО к Веремееву С. С.чу, 3-ему лицу, без самостоятельных требований относительно предмета спора Мешкову Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Веремееву С.С.,                   3-ему лицу, без самостоятельных требований относительно предмета спора Мешкову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.10.2018г. между «Сетелем Банк» ООО и Веремеевым С.С. заключен кредитный договор №, на сумму 769 048 руб. 70 коп., сроком на 36 месяцев, под 14,80% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору выполнило. Веремеев С.С. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. В настоящее время Веремеевым С.С. продан автомобиль и собственником автомобиля является Мешков Г.Ф. Просит суд взыскать с Веремеева С.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 553 055 руб. 66 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 730 руб. 56 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «KIA RIO», 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену                            556 875 руб.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Веремеев С.С. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Веремеева С.С.

В судебном заседании Мешков Г.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности.

    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При принятии решения по делу суд руководствуется положениями             ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Как установлено в судебном заседании, 01.10.2018г. между «Сетелем Банк» ООО и Веремеевым С.С. заключен кредитный договор                                     № №, на сумму 769 048 руб. 70 коп., сроком на 36 месяцев, под 14,80% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Веремеев С.С. передал «Сетелем Банк» ООО в залог приобретаемый автомобиль марки «KIA RIO», 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Из содержания искового заявления следует, что Веремеев С.С. неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у «Сетелем Банк» ООО права требовать с Веремеева С.С. досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

    Согласно представленному расчету у Веремеева С.С. перед                         «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 534 253 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 802 руб. 13 коп., а всего 553 055 руб.         66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что                      Веремеевым С.С. в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с Веремеева С.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере                      553 055 руб. 66 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. Веремеев С.С. передал в залог «Сетелем Банк» ООО приобретаемый автомобиль марки «KIA RIO», 2018 года выпуска, идентификационный номер                                       № №.

Как установлено в судебном заседании, Веремеев С.С. принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 556 875 руб., не имеется.

Из материалов дела следует, что Веремеев С.С. продал                       Мешкову Г.Ф. спорный автомобиль и с 20.03.2020г. собственником спорного автомобиля в настоящее время является Мешков Г.Ф.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в свободном доступе, 02.10.2018г. залог автомобиля «KIA RIO», 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, на дату купли-продажи и регистрации автомобиля, он находился в залоге у истца, что приводит суд к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

«Сетелем Банк» ООО при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 730 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Веремеева С.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, 3-░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 055 ░░░░░░                  66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 730 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 786 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                             ░░ 01.10.2018░. № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 «KIA RIO», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░