Решение по делу № 33-3373/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-3373/2021 Докладчик – Белоглазова М.А.

Суд 1-й инстанции № 2-901/2021                Судья – Селянина Ю.Н.

УИД № 33RS0002-01-2021-000519-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                            Белоглазовой М.А., Фирсовой И.В.

при секретаре                            Яблоковой О.О.             рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Домина Игоря Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения приостановлено.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

установила:

Домина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Доминой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлением администрации г.Владимира от 24.03.2016 №714 за счет средств федерального бюджета ей была предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 187 676 руб. Данные денежные средства были зачислены на принадлежащий истцу банковский счет 28.03.2016, откуда в период с марта по апрель сняты частями путём перевода с её карты на карту третьего лица. Всего была снята сумма 1 231 089 руб. 31.03.2016 между Доминой Т.А. (дочерью истца) и Доминой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м, находящейся по адресу: ****, за 1 200 000 руб. 06.04.2016 между Доминой Е.Ф. и ее внучкой Доминой С.В. был заключен договор дарения указанной комнаты, на основании которого последняя зарегистрировала своё право собственности на жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.09.2017, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Доминой С.В. на жилое помещение, признании права собственности за Доминой Т.А. с возложением на нее обязанности по возврату Доминой Е.Ф. денежных средств в размере 1 200 000 руб. До настоящего времени решение суда в части возврата денежных средств не исполнено. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства с карты истца были сняты с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», который зарегистрирован с использованием мобильного телефона с номером, находящимся в пользовании Доминой С.В. Тем самым, по мнению истца, ответчик Домина С.В. неосновательно завладела денежными средствами Доминой Е.Ф. 28.05.2020 СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по факту хищения субсидии. На основании изложенного Домина Е.Ф. просила суд взыскать с Доминой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 231 089 руб.

В процессе судебного разбирательства - 07.03.2021, истец Домина Е.Ф. умерла, о чем представлена копия записи акта о смерти № 170219330000200319003, составленная 09.03.2021 отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д. 89, 139-140 т.1).

Определением судьи от 13.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Домина Т.В. и Домин И.В. (л.д. 135 т.1).

В судебном заседании 13.04.2021 судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершей Доминой Е.Ф.

Ответчик Домина С.В. и третье лицо Домина Т.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Домин И.В. и его представитель Петров А.А. полагали, что отсутствует необходимость в приостановлении, так как имеются основания для правопреемства на основании договора уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 157-158 т.1).

С данным определением не согласился Домин И.В., подав частную жалобу, в которой полагал судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что право требования по настоящему иску является производным от разрешенного судом 25.05.2017 спора по делу по № 2-1489/2017. 03.03.2019 между Доминой Е.Ф. и Доминым И.В. заключен договор уступки права требования, по которому Домина Е.Ф. уступила Домину И.В. право требования к должнику, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017 в полном объеме. Ввиду смерти Доминой Е.Ф. имеется необходимость в замене стороны ее правопреемником на основании данного договора уступки. При вынесении определения суд не учел, что поскольку признанные недействительными сделки по отчуждению недвижимости, преследующие цель завладение денежными средствами, осуществлялись при активных действиях Доминой Т.А. и Доминой С.В., последние являются недостойными наследниками Доминой Е.Ф. и не вправе наследовать имущество после ее смерти. Также указал, что в случае замены истца правопреемником с учетом ранее принятого решения Домина Т.А. будет наследовать право требования к самой себе. Полагал, что при наличии договора уступки права требования у суда отсутствовали основания для определения наследников к имуществу Доминой Е.Ф. Просил определение отменить (л.д. 180 – 183 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.07.2021 Домину И.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 13.04.2021 (л.д. 200-201 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Домин И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Домина С.В. и третье лицо Домина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д. 8 т.2).

Судебной коллегией определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Домина И.В., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Производство по делу в случае, предусмотренном абзацами вторым ст. 215 настоящего Кодекса, приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Доминой Е.Ф. требования носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина и допускают правопреемство, в связи с чем приостановил производство по гражданскому делу в связи со смертью истца Доминой Е.Ф. до определения ее правопреемников.

Постановленное судом определение в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Домина И.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В удовлетворении заявления о правопреемстве на основании договора цессии Домину И.В. отказано определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.09.2021 и вступившим в законную силу.

Правовая оценка действиям третьего лица Доминой Т.В. и ответчика Доминой С.В. в части наличия (отсутствия) оснований для признания их недостойными наследниками не может быть дана при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Домина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                М.А. Белоглазова

                                        И.В. Фирсова