Решение по делу № 2-40/2024 (2-874/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-40/2024

64RS0018-01-2023-001126-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 год                                                                                               г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием представителя истца Военной прокуратуры Саратовского гарнизона Лаврентьевой Д.А.,

представителей истца Пензенского Лесничества Минобороны России-филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ Архипова О.В., Нечаева В.В., Макарова А.В.,

представителя ответчика ИП Барбарян - Тагиева А.М.,

представителя ответчика Хамоян Г.Э..– адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Барбарян М.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э., Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

                        установил:

Военный прокурор обратился с исковым заявлением к ИП Барбарян М.Д., где просит взыскать с ответчика ИП Барбарян М.Д. в пользу Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию вреда окружающей среде в размере 11 207 851 руб.

Свои требования мотивирует тем, что военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в Пензенском лесничестве. В результате проверки было установлено, что в рамках заключенного 28.03.2023 Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Шиханы Саратовской области и ИП Барбарян М.Д. муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты> 04.08.2023 рабочие и автотракторная техника ИП Барбарян М.Д. на земельном участке вблизи г.Шиханы Саратовской области с кадастровым №, произвели снятие напочвенного покрова общей площадью 910,0 кв.м. в выделе <данные изъяты>. Снятый грунт с использованием техники ИП Барбарян М.Д. вывезен на территорию парка. Снятие напочвенного слоя совершено ИП Барбарян М.Д. в границах зоны с особыми условиями использования территории- запретной зоны объекта –Пензенского лесничества. Границы Запретной зоны отображены на официальном электронном ресурсе службы Росреестра «Публичная кадастровая карта», сведения о которой содержаться в землеустроительном деле по описанию границ Запретной зоны. Лесному хозяйству причинен вред вследствие снятия напочвенного покрова. Таксы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушенного лесного законодательства, а также методика определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Согласно расчету размер вреда, причиненного лесному хозяйству вследствие снятия напочвенного покрова, составляет 11 207 851 руб. В результате умышленных действий ИП Барбарян М.Д. на территории земельного участка Минобороны России окружающей среде нанесен вред и государству причинен материальный ущерб на сумму 11 207 851,00 руб.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2024 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э., Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

Ответчик ИП Барбарян М.Д. представил возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что военным прокурором Саратовского гарнизона не представлено допустимых доказательств привязки места осмотра лесного земельного участка, точной площади лесного земельного участка, которому мог быть причинен ущерб, а соответственно и надлежащего расчета размера ущерба окружающей среде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2023 установлено, что на участке местности на расстоянии <данные изъяты> неправильной прямоугольной формы имеется повреждение верхнего плодородного слоя почвы размером сторон 35x26 м. Определение координат и площади земельного участка производилось с использованием технических средств: навигатора марки <данные изъяты>, рулетки и фотоаппарата. Однако ни серийный номер навигатора, ни свидетельство о его поверке в протоколе не указаны, что не позволяет ни идентифицировать средство измерения, ни выяснить сроки проведение его поверки по общедоступным сведениям.

Согласно вводной части акта обследования №3 от 04.08.2023, 04.08.2023 в 13 часов 10 минут проведен осмотр территории - выдел <данные изъяты>. При этом, в описательной части данного акта содержится указание на патрулирование с целью соблюдения лесного законодательства в выделе 35 квартала 4 Причернавского участкового лесничества Пензенского лесничества Минообороны России, где выявлено самовольное снятие напочвенного покрова размером 35x26 м. общей площадью 910 кв.м. При этом, данный участок находился в <данные изъяты> как отражено в протоколе осмотра места происшествия. Сведений о том, какими средствами измерения для определения координат на местности участка и площади повреждения плодородного слоя пользовалась комиссия и определившая площадь нанесённого ущерба в 910 кв.м., акт не содержит.

Указание на обследование различных выделов земельного участка <данные изъяты> в протоколе осмотра места происшествия и в самом акте обследования №3, на дату проведения осмотра, не отражение средств измерения и фиксации либо указание на них без идентифицирующих признаков и сведений о поверке этих средств, ставит под сомнение достоверность полученных координат, замеры и площадь поврежденного плодородного слоя почвы, а, следовательно, придает статус недопустимых доказательств Протоколу осмотра места происшествия и акту обследования №

К тому же в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Обстоятельства противоправности действия ИП Барбарян М.Д. не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Противоправность действия Ответчика, причинно-следственной связи между неправомерным деянием Ответчика и причиненным вредом объекту не установлено.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца.

Кроме того, обращает внимание на то, что ИП Барбарян М.Д. не является собственником технических средств, нахождение которых отражено в материалах проверки. Данные технические средства Ответчик арендует у ООО «Магистраль Сервис» согласно Договора аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено причинения вреда исключительно почве, а не древесной, либо иной растительности.

Кроме того, согласно муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка <адрес>» локальных сметных расчетов завоз и перемещение завезенного грунта не предусмотрено. Соответственно данные действия невозможно рассматривать в качестве действий ИП Барбарян М.Д. по исполнению муниципального контракта №. Истец не представил совокупность доказательств, подтверждающих вину ИП Барбарян М.Д.

Полагает, что обстоятельства произошедшего 4 августа 2023 года снятия напочвенного слоя, осуществлено Хамояном Г.Э. самостоятельно, по своей инициативе (т.2 л.д. 1-2, 174-176, т.4 л.д. 79)

Ответчики Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области (далее Администрация г. Шиханы), Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области ( далее МКУ «УГХ») представили отзыв на исковое заявление, где просят в иске отказать. Возражения мотивируют тем, что кадастровый номер № присвоен сооружению - дорога на полигон (далее - Сооружение). Правообладателем является муниципальное образование город Шиханы Саратовской области.

Границы зоны с особыми условиями использования территорий - запретной зоны военного объекта - <данные изъяты> отображены на официальном электронном ресурсе службы Росреестра - «Публичная кадастровая карта». Однако информация о выделе <данные изъяты> на указанном электронном ресурсе отсутствует. В связи с чем, определить привязку между выделом <данные изъяты> и Сооружением не представляется возможным.

Дополнительно сообщают, что согласно муниципальному контракту №, заключенному между МКУ «УГХ» и индивидуальным предпринимателем Барбарян М.Д., на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты> завоз и перемещение завезенного грунта не предусмотрен.

Администрация г. Шиханы, МКУ «УГХ» поручений по осуществлению снятия и вывоза напочвенного слоя в выделе <данные изъяты> обороны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не давала.

Для производства земляных (вскрышных) работ, в целях получения чернозема для благоустройства городского парка «Я-ПАТРИОТ», заявка ИП Барбарян М.Д. не подавалась.

С учетом вышеизложенного, и тех обстоятельств, что Администрация г. Шиханы, МКУ «УГХ» работ по снятию напочвенного покрова в выделе <данные изъяты> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не осуществляли, поручений на снятие и вывоз напочвенного слоя также не давали, просят в иске отказать. (т.3 л.д. 206, 207, т.4 л.д. 69-70, 71-72)

ООО «Магистраль сервис» представило возражение на исковое заявление, где просит в иске отказать. Возражения мотивирует тем, что Хамоян Г.Э. снял напочвенный слой самостоятельно по своей инициативе. Поручений осуществлять снятие и вывоз надпочвенного слоя, произошедшего 4 августа 2023 года, от ООО «Магистраль сервис» не поступало. Технические средства, используемые для исполнения обязательств по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты>», ИП Барбарян М.Д. арендует у ООО «Магистраль Сервис» согласно Договора аренды техники с экипажем. ООО «Магистраль сервис» работ по снятию напочвенного покрова не осуществляло, считает, что ООО «Магистраль сервис» не может являться надлежащим ответчиком по делу. (т.4 л.д. 66)

Пензенское Лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) представило письменные объяснения по заявленным требованиям, где указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Территория, где произошло уничтожение (снятие) напочвенного покрова, находилась и находится в федеральной собственности и закреплена в подведомственную ответственность Лесничества. Расчет вреда, причиненного неправомерным снятием напочвенного покрова, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты>». В соответствии с п. 5.4. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнение ИП Барбарян М.Д. обязательств по муниципальному контракту, в рассматриваемых обстоятельствах заключается в организации и приемке работ выполненных субподрядчиками. В соответствии е положениями ст.706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несет подрядчик, и меры ответственности в случае нарушения условий контракта применяются в отношении подрядчика.

Заявления ответчика о своей непричастности к факту неправомерного снятия напочвенного покрова, а также об отсутствии в смете земляных работ, опровергаются условиями исполнения муниципального контракта №, а также установленным фактом забора грунта в границах Лесничества и его использованием для благоустройства территории <данные изъяты>

На основании изложенного, факт причинения Ответчиком вреда и его размер, установлен и доказан надлежащим образом, а исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона подлежат -удовлетворению в полном объеме. (т.1 л.д. 101-102, т.3 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 48-49)

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Лаврентьева Д.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Архипов О.В.., Нечаев В.В., Макаров А.В. в судебном заседании поддерживают исковые требовния в полном объеме.

Представитель ИП Барбарян М.Д. по доверенности Тагиев А.М. в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель Хамоян Г.Э. – адвокат Ванюков А.С. возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП Барбарян М.Д., ООО «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

Ответчики Администрация г. Шиханы, МКУ «УГХ» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

         В силу п. 1 ст. 77 ФЗ РФ N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии е положениями ст.706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Статьей 5 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 Лесного Кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N 1730 от 29 декабря 2018 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Методики и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Как предусмотрено положениями статьи 121 Лесного кодекса РФ, на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель; для использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, создаются военные лесничества в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации; после завершения использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, земли, на которых расположены такие леса, подлежат рекультивации (в случае, если проведение рекультивации требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) и переводу в состав земель лесного фонда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" (далее - Постановление N 135) леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России. Закрепленные за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны леса исключаются из состава лесного фонда.

На федеральный орган исполнительной власти по вопросам обороны возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету (пункт 11 Постановления N 135).

В случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд (пункт 12 Постановления N 135).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом и имеет филиал – Пензенское лесничество Министерства обороны Российский Федерации, которое действует на основании Положения о Пензенском лесничестве (т.1 л.д. 62-79. 182-186, 194-203)

В 1998г. в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.1998г. №135 и по согласованию с Государственным земельным комитетом РФ, Причернавскому военному лесничеству переданы леса, расположенные на землях обороны в Саратовской области. Акт о передаче лесов, расположенных на землях обороны в Саратовском управлении лесами (далее - Акт передачи) от 21.12.1998г., утвержден совместным приказом федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны России от 15.03.1999г. №56/101. Согласно Акту передачи, Причернавскому военному лесничеству переданы леса общей площадью 15 922 га, в т.ч. леса 1-й группы на площади 15 922 га. (т.1 л.д. 186-189)

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 в ходе патрулирования лесов с целью соблюдения лесного и земельного законодательства, в выделе <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, снятие напочвенного покрова. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, протоколом осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 33-39).

Работниками Лесничества составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования площадь самовольного снятия напочвенного покрова составляет 910 кв.м (т. 1 л.д.14-18, 114-117).

Также составлен расчет размера вреда, согласно которого размер ущерба составляет 11 207 851 руб., исходя из площади напочвенного покрова 910 кв.м. (приложение № к акту обследования) (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с письмом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а именно снятия почвы в квартале <данные изъяты> обороны произведен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» т.1 л.д. 112)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что снятие напочвенного слоя произошло на территории Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.- Зоны с особыми условиями использования территории. В исследовательской части экспертизы указано краткая характеристика зоны с особыми условиями использования территории: тип – зона с особыми условиями использования территории; вид: запретная зона при военном складе; реестровый № учетный №; кадастровый район: №; наименование: запретная зона военного объекта – <данные изъяты>. Площадь земельного участка, на котором произошло снятие напочвенного покрова составляет 737 кв.м. (т.4 л.д.18-36).

Снятие напочвенного покрова совершено в границах зоны с особыми условиями использования - <данные изъяты> (далее - Запретная зона) установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Границы Запретной зоны отображены на официальном электронном ресурсе службы Росреестра - «Публичная кадастровая карта», сведения о которой содержатся в землеустроительном деле по описанию границ Запретной зоны, находящемся в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, границы Запретной зоны являются границами Лесничества.

Таким образом, территория, где произошло уничтожение (снятие) напочвенного покрова, находилась и находится в федеральной собственности и закреплена в подведомственную ответственность Лесничества.

Решая вопрос о площади снятия напочвенного покрова суд руководствуется указанным заключением экспертизы, согласно которой площадь снятия составляет 737 кв.м.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.А. подтвердил заключение эксперта. Так же эксперт Морозов А.А. пояснил, что исследуемый земельный участок полностью расположен в границах территории Зоны с особыми условиями использования. В исследовательской части указана характеристика земельного участка. Указанные земли являются землями с особыми условиями использования территории. Они находятся в пределах Лесничества. При проведении экспертизы присутствовали стороны, которые никаких возражений при обмере не заявляли.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с приложением 3 особенностей возмещения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства размер ущерба за самовольное снятие почвы определяется как 4х-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема, древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Все лесничества Саратовской области относятся к Ростово-Волгоградскому лесотаксовому району согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 06.03.2024) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Лесного плана Саратовской области на 2019-2028 годы, утвержденного Постановлением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лесообразующей породой на территории Саратовской области является дуб.

Основной лесообразующей породой в Саратовской области является дуб низкоствольный. Наибольшая (крупная) ставка платы за единицу объема лесных ресурсов согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 513,18 р. за 1 м. куб. (Ставка платы принята по 1 разряду такс Ростовско-Волгоградского лесотаксового района, таб. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2023 году к ставкам платы применяется поправочный коэффициент 3,0.

Так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (все леса в Саратовской области являются защитными, п.1.7 Приложения 1 Постановления Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Лесного плана Саратовской области на 2019-2028 годы»), в соответствии с под. «г» п. 6 приложения 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется коэффициент увеличения - 2.

Таким образом, размер ущерба составляет 513,18 (ставка платы за дуб) х 4 (ставка за самовольное снятие почвы) х 3 (поправочный коэффициент на 2023 год) х 2 (коэффициент для защитных лесов) = 12316,32 руб. / 1 м2.

Учитывая площадь самовольно снятой почвы, определенная заключением экспертизы 737 кв.м., ущерб составляет: 12316,32 х 737,0 = 9 077 127 рублей 84 копейки.

Пензенское Лесничество 08.08.2023 года обратилось с заявлением к начальнику МО МВД России «Вольский» о проведении проверки по выявлению виновных лиц и привлечения к ответственности в результате того, что 04.08.2023 в ходе патрулирования лесов было выявлено снятие напочвенного покрова, на участке в <данные изъяты> с земельного участка площадью 910 кв.м. без разрешительной документации, без согласия с Минобороны России, произведено снятие напочвенного покрова. По факту нарушения был составлен акт обследования, составлен расчет размера вреда, виновными лицами был причинен вред лесному хозяйству Минобороны в размере 11 207 851 руб. Расчет размера вреда произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12,2018 г. № 1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушение лесного законодательства» (т.1 л.д. 12-13)

Согласно постановлению от 24.08.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. (т.1 л.д. 30-32)

Согласно уведомления ОВД передали материал о противоправном снятии напочвенного покрова на разрешение по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - территориальный орган Росприроднадзора).

23.11.2023 в адрес Лесничества поступило уведомление территориального органа Росприроднадзора о наличии материала проверки по факту порчи земель на территории лесного участка Лесничества. Согласно уведомлению, в связи с недостатком полномочий территориального органа Росприроднадзора, собранные сведения направлены в ОВД и следственный отдел по г.Вольск СУ СК России по Саратовской области, для дополнительного рассмотрения в рамках своей компетенции, а также сбора необходимых сведений. Согласно уведомлению территориальным органом Росприроднадзора осуществляется формирование доказательной базы в целях последующего обращения в суд с иском о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7- ФЗ. (т.1 л.д. 110)

Исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, материалов проверки, в том числе объяснений Ларина Д.А,, Саидова Ф.Г.. Адамян С.А.. Хамоян Г.Э., обозренной в ходе судебного заседания видеозаписи, объяснения лиц, участвующих в деле, следует, что на месте снятия напочвенного покрова находились машина КАМАЗ № и экскаватор –погрузчик №, транспортными средствами управлял Хамоян Г.Э. (т.1 л.д. 30-61).

Согласно свидетельства о государственной регистрации самоходной машины владельцем –Лизингополучателем экскаватора –погрузчика фронтального Государственный регистрационный знак № является ООО «Магистраль Сервис» (т.1 л.д. 56-57, т.2 л,<адрес>).

Собственником автомобиля КАМАЗ №, на 04.08.2023 является Хамоян Г.Э. (т.2 л.д. 155).

Хамоян Г.Э. является работником ООО «Магистраль Сервис», что подтверждается трудовым договором от 14.04.2023 года, дополнительным соглашением от 09.01.2024 года, ответом ООО «Магистраль Сервис». (т. 4 л.д. 89-94, 112-114)

В соответствии с договором аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль Сервис» предоставил ИП Барбарян М.Д. экскаватор погрузчик фронтальный марка: <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, срок договора 7 месяцев. Арендатор самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.6.3 Договора) (т.4 л.д.116-118)

27.03.2023г. ИП Барбарян М.Д. заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты> Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что ИП Барбарян М.Д. выполняет работы, в соответствии: с техническим заданием, сметной документацией, ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, с соблюдением действующего законодательства РФ, отраслевых норм и правил, условий, установленных настоящим контрактом. Сметной документацией (Приложение № к контракту) предусмотрены в том числе: работы по озеленению территории, стоимостью 3 062 293 руб. 27 коп., земляные работы, стоимостью 298 004 руб. 37 коп. ИП Барбарян М.Д. самостоятельно осуществляет взаиморасчеты с третьими лицами (субподрядчиками) в случае их привлечения для выполнения работ. (п. 2.10 Контракта). (т.1 л.д. 40-47, т. 4 л.д. 128-159)

ИП Барбарян М.Д. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 82-86).

06.04.2023 года Администрация г. Шиханы выдало ИП Барбарян М.Д. разрешение на производство земляных работ: работ по благоустройству территории парка <адрес>

Согласно ответа Администрации г. Шиханы для производства земельных (вскрышных) работ, в целях получения чернозема для дальнейшего благоустройства <данные изъяты>, заявка ИП Барбарян М.Д., не подавалась. Документы оформленные по факту необходимости выполнения работ по завозу не учтенного чернозема для благоустройства объекта отсутствуют, так как выполнялись согласно проектно-сметной документации. (т.4 л.д. 108, 110, 124)

Согласно объяснениям ИП Барбарян М.Д. контроль за организацией работ, предусмотренных контрактом, осуществлял лично он. По устной просьбе, иногда, контроль организации работ, предусмотренных контрактом осуществлял его дальний родственник Адамян С.А. (т.4 л.д. 104-105)

Адамян С.А. является представителем ИП Барбарян М.Д. согласно доверенности и вправе представлять ИП Барбарян М.Д. во всех государственных, административных учреждениях. (т.1 л.д. 54-55,99)

Согласно объяснений Адамян С.А. между ИП Барбарян М.Д. и УГХ Шиханы был заключен муниципальный контракт благоустройство <данные изъяты>. Для логического завершения работ ИП Барбарян М.Д. требовался неучтенный чернозем. Было принято обоюдное решение между ИП Барбарян М.Д. и директором УГХ Шиханы Саидовым, что УГХ покажет, где можно взять чернозем, а Барбарян М.Д. бесплатно вывезет чернозём и выполнит доработку его. Он не смог присутствовать на объекте и просил вместо него выехать Барбарян А.А. (т.1 л.д. 52-53)

Согласно объяснений Барбарян А.А. он осуществлял контроль организации работ специальной техники –экскаватора погрузчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ директором УГХ Шиханы Саидовым Ф.Г. было указано место для производства земельных работ.. Место производства работ было перепутано. Работы на территории лесного участка выдела <данные изъяты> произведены ошибочно. (т.4 л.д. 102-103)

Согласно объяснений Саидова Ф.Г, он работает директором УГХ Шиханы. Никаких разрешений не давал по факту привоза земли для благоустройства парка. Откуда была привезена земля ему неизвестно. (т.1 л.д. 50)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по снятию напочвенного покрова в выделе <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, были произведены в рамках исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории <данные изъяты> Напочвенный покров был вывезен на территорию городского парка. Подрядчиком и Исполнителем работ в рамках указанного контракта являлся ИП Барбарян М.Д. Разрешения на производство указанных работ ИП Барбарян М.Д. не имел. В связи с осуществлением именно хозяйственной деятельности ИП Барбарян М.Д. с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, был причинен вред окружающей среде.

Законным владельцем техники –погрузчика, которым производилось снятие напочвенного покрова, являлся ИП Барбарян, в аренде у которого находилась указанная техника.

При этом не установлено, что Заказчик - УГХ Шиханы в рамках муниципального контракта давал указания на производство указанных работ, а именно работ по снятию напочвенного покрова в лесничестве.

В связи со снятием напочвенного покрова в выделе <данные изъяты>, был причинен вред.

ИП Барбарян М.Д. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вреда, причиненного окружающей среде, выразившееся в снятии напочвенного покрова на землях Лесничества, размер вреда.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба является ИП Барбарян М.Д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие затрат по устранению вреда, ИП Барбарян М.Д. не представлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Барбарян М.Д. и причинением вреда выразившееся в снятии напочвенного покрова на землях Лесничества, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ИП Барбарян М.Д. об отсутствии его вины в причинении вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП Барбарян М.Д. в счет компенсации вреда окружающей среде 9 077 127 рублей 84 копейки, отказав в остальной части требований, в удовлетворении требований к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э., Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Муниципальному казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

    Доводы ИП Барбарян М.Д. о том, что он не привлечен к административной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба, является необоснованным.

    Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчиков, что размер не может определяться по постановлению Правительства РФ, так как земли не относятся к лесному фонду, является необоснованными.

Согласно ст. 120 Лесного Кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. (ст. 121 Лесного Кодекса РФ).

Снятие напочвенного покрова произошло в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности. Указанные леса исключаются из лесного фонда, однако не перестают быть лесами и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Лесным Кодексом РФ.

После завершения использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, земли, на которых расположены такие леса, подлежат рекультивации (в случае, если проведение рекультивации требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) и переводу в состав земель лесного фонда. (ч.4 ст. 121 Лесного Кодекса РФ)

Доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы, экспертизы по определению размера ущерба, являются необоснованными, так как определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе за нарушение лесного законодательства, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на основании Постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», специальные познания при этом суду не требуются.

    Доводы ответчика ИП Барбарян М.Д. о том, что снятие напочвенного покрова происходила несколько раз, являются необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих снятие напочвенного покрова в Лесничестве ранее 04.08.2023, года, ответчиком ИП Барбарян М.Д.

    Доводы ответчиков о том, что лицом, виновным в причинении вреда является Хамоян Г.Э., являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что снятие напочвенного покрова в Лесничестве происходило в рамках исполнения муниципального контракта №, Подрядчиком и Исполнителем работ в рамках указанного контракта являлся ИП Барбарян М.Д., который обязан контролировать ход выполнения работ. Хамоян Г.Э. производил снятие напочвенного покрова в интересах и по поручению представителей ИП Барбарян М.Д.- Адамян С.А. и Барбарян А.А., владельцем техники – погрузчика, на котором производились работы по снятию напочвенного покрова, является ИП Барбарян М.Д.

    На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Барбарян М.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э., Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Муниципальному казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,    удовлетворить частично.

    В удовлетворении требований военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис», Хамоян Г.Э., Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Муниципальному казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбарян М.Д. в пользу Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Минобороны России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации № компенсацию вреда окружающей среде в размере 9 077 127 рублей 84 копейки, отказав в остальной части требований.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбарян М.Д. государственную пошлину в местный бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области в сумме 53585 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья    (подпись)

Копия верна

Судья                                                                           Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года.