Решение от 13.07.2021 по делу № 33-6166/2021 от 10.06.2021

Судья: Ильина Н.Н.                                  Дело № 33-6166/2021 (2-368/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора: Роппель О.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова О.В. и ООО «ТФМ-Спецтехника»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года

по иску Фролова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, взыскании НДФЛ и процентов за задержку в выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к ООО «ТФМ- Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а также незаконно удержанный НДФЛ, проценты за задержку в выплате компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, возвращался домой с АБК разреза <данные изъяты>» в <адрес> Он сидел на пассажирском месте с правой стороны у двери. Когда они приехали в район Обувной фабрики, из автобуса вышел работник, и они поехали в сторону района Красный камень. В автобусе оставались – он, пассажир ФИО6 и водитель ФИО7 Около 10-00 часов во время движения по участку дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО7 отвлекся от управления автобусом, допустил съезд автобуса с дороги на газон с левой стороны, совершив, не снижая скорости автомобиля, наезд на металлическое ограждение и опору труб теплотрассы. При наезде на препятствие его от удара отбросило вперед по ходу движения, и он упал в проход к двери, при этом, он травмировал <данные изъяты>

При первичном осмотре дежурного травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

В ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес> он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Три дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение гнойной хирургии, где находился до выписки из больницы. За период лечения в ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес> ему провели ряд операций: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

    он был выписан из ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес>. После этого он наблюдался у травматолога по месту жительства в <данные изъяты>». Он ездил на перевязки и осмотры, принимал лекарственные препараты. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена <данные изъяты>

После выписки он также наблюдался у травматолога по месту жительства в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова находился на лечении в <данные изъяты>» Минздрава России. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>

Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1. Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО7, управлявшим автобусом №, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения РФ. Процент его вины в несчастном случае составляет №. Соответственно, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае - №

В соответствии со справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №,ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена <данные изъяты>

Из-за полученной травмы и установленной <данные изъяты> он не смог исполнять свои прежние трудовые обязанности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему рекомендован легкий труд.

Между тем у ответчика вакантные должности, соответствующие указанным рекомендациям, отсутствовали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не посчитал необходимым создать для него условия работы после травмы, хотя именно по вине ответчика <данные изъяты>

Считает, что в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Травму он получил при исполнении своих служебных обязанностей во время работы у ответчика.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанная им сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, а также характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена ему в любом случае не менее, чем в размере единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

Размер такого вознаграждения, исходя из его ориентировочного среднемесячного заработка за 12 месяцев до несчастного случая в размере <данные изъяты>

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств в счет компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия на тот момент приказа ГУ КРОФСС о назначении ему единовременной страховой выплаты, размер которой необходим для начисления указанного пособия, ответчик отказал ему в данной выплате и предложил обратиться с соответствующим заявлением повторно.

ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ ГУ КРОФСС (филиал №11) о назначении ему единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано за №.

Однако выплату указанного единовременного вознаграждения ответчик в полном объёме так и не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил ему до настоящего времени <данные изъяты>

Считает, что данная сумма компенсации морального вреда должны быть взыскана с ответчика в его пользу.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку его заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок исполнения данного требования, а законом конкретные сроки выплаты спорного вознаграждения после обращения работника с соответствующим заявлением не предусмотрены, то ответчик обязан был исполнить его законное требование в течение семи дней со дня получения заявления (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за задержку выплаты спорного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек).

Уточнив требования, дополнительно просил взыскать денежные средства, удержанные в счет налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек).

В судебное заседание истец Фролов О.В. не явился. Его представитель ФИО9 поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО10 не признала иск.

Прокурор ФИО11 дала заключение о правомерности, обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Фролова О.В. удержанный НДФЛ 131001 (сто тридцать одна тысяча один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Фролову О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Фролов О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что назначенная ему ответчиком выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> не компенсирует в полном объеме причиненный ему моральный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с полученной в ДТП травмой.

Степень его вины в несчастном случае составляет <данные изъяты> ответчика - <данные изъяты>

В соответствии со справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена впервые <данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) его жизнь разделилась на «до» и «после». <данные изъяты>

В результате травмы и ряда медицинских операций ему <данные изъяты>

Он каждый день испытывает физические страдания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО12 просит изменить решение суда в части взыскания    удержанного НДФЛ в размере 131 001 рубль.

Указывает, что истец обратился к ответчику с требованием компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем данная норма применению не подлежала.

Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 гг. и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг., а также Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.

Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее <данные изъяты> процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд не придал значение тому факту, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является правовым актом, а не нормативно-правовым, как того требует ст.5 ТК РФ. Ввиду чего отнесение его к системе трудового законодательства ошибочно. Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее <данные изъяты> процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Кодекса требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, суд сослался в решении на п. 3 ст. 217 НК РФ, однако данный пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 17.06.2019 № 147-ФЗ.

Судом не приняты во внимание прямые формулировки положений норм материального права (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ), которыми законодатель указывает на порядок определения размера компенсации морального вреда - по решению суда. Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу была произведена ответчиком в досудебном порядке

В качестве обоснования своей позиции ответчиком приведены письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/1764, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/49727, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/43687, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/8793, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/41752, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/55278, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/59629, согласно которым следует отличать компенсацию вреда, произведенную гражданину в добровольном порядке от той, которая произведена по решению суда. Так, если компенсационная выплата (до ДД.ММ.ГГГГ) производилась в добровольном порядке, она облагалась НДФЛ, а если по решению суда - нет.

Таким образом, с суммы компенсации морального вреда, причитающейся истцу, ответчиком правомерно (в соответствии со ст.224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ) был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Представителем ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу Фролова О.В.

Фроловым О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Спецтехника».

Прокурором, участвующим в деле, ФИО11 поданы возражения на обе апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов О.В. и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить её, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Спецтехника», поддержали в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» - ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда в части взыскания удержанного НДФЛ в размере 131 001 руб. Поддержала в полном объёме доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 дала заключение о правомерности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы истца Фролова О.В. и ООО «ТФМ-Спецтехника» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Фролов О.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТФМ- Спецтехника» в должности <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 час. ФИО7, водитель автобуса №, был допущен к работе. В соответствии с заданием на смену ему предстояло работать на указанном автомобиле по перевозке работников участка <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. В 8.00 час. с АБК разреза «<данные изъяты>» водитель начал движение в <адрес>. В автобусе находилось 5 сотрудников участка «<данные изъяты> ООО ТФМ-Спецтехника, возвращающихся домой после ночной смены, в числе которых находился Фролов О.В.

Когда они приехали в район Обувной фабрики, из автобуса вышел работник, и они поехали в сторону района Красный камень. В автобусе оставались – он, пассажир ФИО6 и водитель ФИО7 Около 10-00 часов во время движения по участку дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО7 отвлекся от управления автобусом, допустил съезд автобуса с дороги на газон с левой стороны, совершив, не снижая скорости автомобиля, наезд на металлическое ограждение и опору труб теплотрассы. При наезде на препятствие Фролова О.В. от удара отбросило вперед по ходу движения, и он упал в проход к двери, при этом, он травмировал <данные изъяты>

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля автобуса ФИО7 при управлении автомобилем №, при управлении автомобилем, отвлекся от управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, также нарушения ст.214 Трудового кодекса РФ, Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке людей.(л.д.16-21)

Размер утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве составляет <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.34).

Изложенное не оспаривается представителями ответчика.

В связи с производственной травмой истцу Фролову О.В. заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлено впервые <данные изъяты> утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №, установлена <данные изъяты>

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал №) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>. (л.д.43).

Размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «ТФМ-Спецтехника», истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Приказом ООО «ТФМ-Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.4. Отраслевого тарифного соглашения на 2019-2020 г.г Фролову О.В. начислена единовременная выплата в сумме <данные изъяты>. При выплате указанной суммы ответчик удержал НДФЛ в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил единовременную выплату в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 5, 9, 21, 22, 45, 212 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 217 НК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период 2019-2021г.г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019-2021г.г., разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Фролова О.В. удержанный НДФЛ 131 001 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Суд, проанализировав нормы материального права, обоснованно сделал вывод о том, что суммы единовременной компенсации и компенсации морального вреда, выплаченные работодателем работнику в возмещение вреда, причиненного работнику в результате травмы на производстве, относятся к компенсационным выплатам и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с аб░. 3 ░. 1 ░░. 217 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8, 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░. N 125-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 217 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.5.4 ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░. №125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2021 ░.