Решение по делу № 2-176/2018 от 23.10.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-176/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Юрия Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо Администрация города Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердников Ю.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 25.04.2017 в 19-30 на <адрес> Бердников Юрий Николаевич, управляя автомобилем БМВ 530 D г/н № регион, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно -транспортное, однако нарушений ППД РФ в действиях водителя Бердниковым Ю.Н. не усматривается, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 в отношении водителя Бердникова Ю.Н. и справкой о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выбоины, имеющиеся на данном участке дороги, превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части на <адрес> выбоина размером 148см * 95см*25 см. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта», составленному экспертом - техником Печенюк С.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 288 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной в его адрес экспертным учреждением. 05.07.2017 МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП. 27.07.2017 представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба.

В иске истец просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 288 рублей, расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000, расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, в размере 1200 рублей.

В судебное заседание 27.03.2018 истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание 27.03.2018 представитель истца Иванов А.В., действующий на основании доверенности, явился, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 300 рублей, требование о взыскании расходов по оценке ущерба не поддержал, на взыскании остальных судебных расходах настаивал.

В судебное заседание 27.03.2018 представитель ответчика Сафонова В.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ранее представила отзыв, указав, что водитель, при движении на автомобиле, должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма не является разумной на основании следующего.

В судебное заседание 27.03.2018 представитель третьего лица Майоров С.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика, полагает, что наезд на выбоину был допущен водителем Бердниковым Ю.Н. по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Бердников Ю.Н. с учётом длины выбоины, составляющей более 1 м, не мог не заметить данный объект, препятствующий движению ТС, создающий потенциальную угрозу причинения вреда, предвидя и осознавая последствия дальнейшего продолжения движения, не предпринял мер для изменения его направления, снижения скорости или остановки ТС, при том, что он видел момент изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, однако проигнорировал данные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 25.04.2017 в 19-30 на <адрес> Бердников Юрий Николаевич, управляя автомобилем БМВ 530 D г/н №, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно -транспортное, однако нарушений ППД РФ в действиях водителя Бердниковым Ю.Н. не усматривается, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 в отношении водителя Бердникова Ю.Н. и справкой о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выбоины, имеющиеся на данном участке дороги, превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части на <адрес> выбоина размером 148см * 95см*25 см.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска. Автомобильная дорога по ул. Прибрежная в г. Волгодонске была передана МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодороги, где имело спорное ДТП, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на ответчике МКУ «ДСиГХ».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

В соответствии с п. 1.14 Устава МКУ «ДСиГХ» собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование «Город Волгодонск», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Следовательно, исходя из требований статьи 120 ГК РФ, при недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет Администрация города, как собственник имущества Учреждения.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Учитывая, что с представленной истцом оценкой ущерба и характером повреждений представитель ответчика был категорически не согласен, в целях рассмотрения спора по существу определением от 12.12.2017 судом по инициативе ответчика была назначена комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли водитель транспортного средства БМВ 530 D г/н № регион в данной дорожной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП? Мог ли водитель предотвратить ДТП?

2. Могли ли повреждения на транспортном средстве БМВ 530 D г/н № регион быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в дело материалов?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 D г/н № регион при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что водитель транспортного средства «БМВ 530D» г/н X 053 HP 161 неизбежно пересек бы препятствие расположенное по ходу его движения, единственное действие, которое водитель мог применить для предотвращения наезда на препятствие является экстренное торможение, при этом определить техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, о том с какой скоростью двигалось транспортное средство «БМВ 530D» г/н X 053 HP 161 и на каком расстоянии для водителя возник момент опасности. По второму вопросу эксперт пришел к вывод у о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 530D» г/н X 053 HP 161 и зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений порога правого, каких- либо повреждений шины передней правой, рычага поперечного переднего верхнего, тяги передней правой, управления рулевого в сборе, стойки амортизатора передней правой и задней правой не установлено).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 D г/н № регион, с учётом износа составила 36 820,60 рублей, без учета износа - 45 301,30 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из характера повреждения ( задиры, сколы) и объектов повреждения, а именно - диска переднего правого колеса, подкрылка, поперечнего рычага, экрана моторного отсека суд усматривает, во-первых, возможность ремонтного воздействия на часть деталей, во-вторых, соглашается с возражениями ответчика о наличии активного рынка продажи деталей отличного качества с б/у автомобилей. Реальность несения расходов на приобретение новых запасных частей суду не подтверждена при том, что автомобиль истцом уже отремонтирован.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано допустимыми доказательствами, что на восстановление автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на приобретение новых запасных частей, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей в сумме 36820,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5603 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Учитывая, что судом признан обоснованный размер ущерба, установленный судебной экспертизой, оснований для возложения обязанности на ответчика в полном объеме судебных расходов суд не усматривает и рассматривает действия истца по представлению в суд экспертного заключения ИП Печенюк С.Н. и заявленного первоначально иска на сумму 240288 рублей с явно необоснованным размером ущерба как злоупотребление процессуальными правами. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества и процессуальных злоупотреблений. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что указанный принцип во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей нарушен не будет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу истца 1304,62 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 35 000 рублей не оплачена. С учетом разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию со сторон пропорционально первоначально необоснованно заявленным требованиям истца на сумму 240 288 рублей ( в дальнейшем уточненным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) и удовлетворенным на сумму 36820,6 рублей (15,32 %), а именно: с истца в размере 29638 рублей, с ответчика МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – 5362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Бердникова Юрия Николаевича в возмещение ущерба 36 820,60 рублей, судебные расходы в сумме 16904,62 рублей, а всего 53 725,22 рублей.

В остальной части иска Бердникова Юрия Николаевича отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по судебной экспертизе 5362 рублей.

Взыскать с Бердникова Юрия Николаевича в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по судебной экспертизе 29638 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова