Решение по делу № 2-759/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Амирхановой М. М., Самадову М. А., Муртазалиеву А. Д. и Гаджиеву Р. О. о взыскании 797 139,83руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» гор.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Амирхановой М.М., Самадову М.А., Муртазалиеву А.Д. и Гаджиеву Р.О. о взыскании 797 139,83 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 15 февраля 2010г. между ОАО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Амирхановой М.М. последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата кредита 10 февраля 2015г.(п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен Амирхановой М.М. 16 февраля 2010г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 рублей 16.02.2010г.

Способом обеспечения возврата кредита по кредитному договору №, №, № от 15.02.2010г. являются договора поручительства между банком и соответчиками Самадовым М.А., Муртазалиевым А.Д. и Гаджиевым Р.О.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщик по сегодняшний день не исполняет свои обязательства.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заочным Решением Дербентского районного суда от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Амирхановой М. М., Самадова М. А. и Муртазалиева А. Д. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 797 139,83рублей (семьсот девяносто семь тысяч сто тридцать девять рублей 83копеек).

Взыскать с Амирхановой М. М., Самадова М. А., Муртазалиева А. Д. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 11 171,40рублей (одиннадцать тысяч сто семьдесят один рублей 40 копеек) в равных долях.

Взыскать с Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы 9350рублей (девять тысяч триста пятьдесят).

В удовлетворении иска к Гаджиеву Р. О. было отказано.

Ввиду неявки ответчиков Амирханова М.М., Самадов М.А. и Муртазалиев А.Д., Гаджиев Р.О., в судебное заседание без уважительных причин, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.237 – 242 ГПК РФ, на основании заявления Самадова М.А., заочное решение по настоящему делу отменено. Определением Дербентского районного суда от 07 октября 2015 года, по ходатайству Самадова М.А., была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В своем заявлении ответчик Самадов М.А. указывает на то, что только 15 августа прошлого года ему стало известно о решении суда от 26 февраля 2015 года, о взыскании с него солидарно с другими ответчиками долга по кредитному договору от 15 февраля 2010 года, в размере 797139,83 рублей. Далее он указывает на то, что он никакого кредита не получал, договор поручительства не подписывал. В связи с чем, просит суд пересмотреть заочное решение суда и отказать в удовлетворении иска в отношении него.

Ответчик по делу Самадов М.А. в ходе судебного заседания иск не признал по изложенным в своём заявлении основаниям.

Ответчики Амирханова М.М. и Муртазалиев А.Д., вновь в суд не явились и причину своей суду также не пояснили.

Выслушав объяснения представителя истца, а также ответчика Самадова М.А., исследовав материалы дела, суд находит иск в отношении Самадова М.А. необоснованным и подлежащим отклонению.

Установлено, что 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу Амирхановой М. М. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 500 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу Самадов М.А. являлся поручителем по указанному договору кредита. Последний утверждает, что никаким поручителем он не был и договора поручительства он не подписывал.

Эти доводы ответчика Самадова М.А. нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, заключением эксперта за №3084 (435)\1-2 от 16 февраля 2016 года установлено, что подписи от имени Самадова М.А. в графе «Поручитель» в конце каждой страницы и под текстом договора поручительства № от 15 февраля 2010 года, а также в графике погашения кредита к договору к договору № поручительства от 15 февраля 2010 года выполнены, вероятно, не Самадовым М. А., а другим лицом.

Представитель ответчика по доверенности Гусейнов М.Б., подтвердив исковые требования, показал, что заключение эксперта не дал категоричный ответ о непринадлежности подписей в договорах поручительства Самадову М.А. и по этой причине он не отказывается от требований иска в отношении последнего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 15 февраля 2010г. видно, что ответчице Амирхановой М.М. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата кредита 10 февраля 2015г.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору между банком и Самадовым М.А., Муртазалиевым А.Д. и Гаджиевым Р.О. заключены договора поручительства за №№, №, № от 15.02.2010г.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала, согласно графика, уплаты процентов.

За неисполнение условий кредитного договора п.6.1 предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Кроме того, в соответствии с п.п.4.7,4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнить свои обязательства по своевременному его возврату.

Как следует из представленных истцом суду материалов и объяснений представителя истца, ответчица Амирханова М.М. по состоянию на 20.06. 2014г. не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредита на сумму 797 139,83 рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако, исследованными выше доказательствами, участие ответчика Самадова М.А. в договоре между истцом и ответчиком Амирхановой М.М. не было подтверждено, допустимыми законом докзательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самадов М.А. не являлся поручителем заемщика Амирхановой М.М. и подписи свои в договорах поручительства не учинял. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными выше доказательствами по делу. Каких – либо других данных, опровергающих доводы ответчика Самадова Р.А., ответчиком суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амирхановой М. М. и Муртазалиева А. Д., солидарно, в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 797 139,83рублей (семьсот девяносто семь тысяч сто тридцать девять рублей 83копеек).

Взыскать с Амирхановой М. М. и Муртазалиева А. Д. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 11 171,40рублей (одиннадцать тысяч сто семьдесят один рублей 40 копеек) в равных долях.

Взыскать с Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы 9350рублей (девять тысяч триста пятьдесят).

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Самадову М. А. и Гаджиеву Р. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Решение набрано судьей в совещательной комнате.