Решение по делу № 33-4848/2017 от 04.09.2017

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Помигуев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего                    Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                    Погореловой Е.А.

                                    Подшиваловой Н.С.

при секретаре                        Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Филиновой И. А., Панасюк Т. А., Гусевой О. В., Макушевой О. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молодежнинская средняя общеобразовательная школа, администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционным жалобам истцов Филиновой И.А., Панасюк Т.А., Гусевой О.В.

на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиновой И. А., Панасюк Т. А., Гусевой О. В., Макушевой О. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молодежнинская средняя общеобразовательная школа, администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филинова И.А., Панасюк Т.А., Гусева О.В., Макушева О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они работают в МБОУ Молодежнинская СОШ в должности уборщиков служебных помещений. Размер их начисленной заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБОУ Молодежнинская СОШ неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> составила: у Макушевой О.В. в размере 118203 рублей, у Ворсиной Т.П. в размере 123251 рублей, у Гусевой О.В. в размере 124916 рублей, у Филиновой И.А. в размере 87878 рублей, у Панасюк Т.А. в размере 123149 рублей. Просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать МБОУ Молодежнинская СОШ денежными средствами для выплаты взысканной судом заработной платы.

Решением Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Макушевой О.В., Ворсиной Т.П., Гусевой О.В., Филиновой И.А., Панасюк Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБОУ Молодежнинская СОШ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период февраль, март, апрель 2013 года: в пользу Макушевой О.В. в сумме 10930,50 рублей; в пользу Ворсиной Т.П. в сумме 10930,50 рублей; в пользу Гусевой О.В. в сумме 10930,50 рублей; в пользу Филиновой И.А. в сумме 10930,50 рублей; в пользу Панасюк Т.А. в сумме 10930,50 рублей. Взыскать с МБОУ Молодежнинская СОШ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Макушевой О.В. в сумме 600 рублей, в пользу Ворсиной Т.П. в сумме 600 рублей, в пользу Гусевой О.В. в сумме 600 рублей, в пользу Филиновой И.А. в сумме 600 рублей, в пользу Панасюк Т.А. в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказано. С МБОУ Молодежнинская СОШ в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, заявление МБОУ Молодежнинская СОШ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено. Решение суда отменено, дело принято к производству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Филинова И.А., Панасюк Т.А., Гусева О.В. просят решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размеры оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации муниципального района «<адрес>» Толстокулакова Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истцы, представитель администрации МР «<адрес>» Толстокулакова Д.В. направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до <Дата> правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №90-ФЗ).

Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <Дата>, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С <Дата> также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 90-ФЗ, от <Дата> № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от <Дата> №232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с <Дата> установлен в сумме 5205 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Филинова И.А., Панасюк Т.А., Гусева О.В., Макушева О.В. работают МБОУ Молодежнинская СОШ в должности уборщиков служебных помещений. Согласно трудовому договору их заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30 %, доплат.

Из расчетных листов за <Дата> год следует, что истцам в <Дата> г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 5205 рублей, в <Дата> г. начислено 5205 рублей, в <Дата> г. начислено 5205 рублей.

Таким образом, начисленная заработная плата истцов составила не менее 5205 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30%).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истцов в <Дата> г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в <Дата> г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 5205 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалоб о том, что заработная плата истцов не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Филиновой И.А., Панасюк Т.А., Гусевой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

                                    Подшивалова Н.С.