Решение по делу № 1-231/2023 от 24.05.2023

Дело №                                           копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего копальщиком в ритуальных услугах, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 1 году ограничения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<адрес>», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В результате освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,40 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС. В результате освидетельствования на состояние опьянения прибором у него установлено состояние опьянения в количестве 0,40 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступлений не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (л.д.24-26), ФИО5 (л.д.21-23) следует, что они работают инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 23 часов 40 минут, двигаясь по автомобильным дорогам в <адрес> муниципального округа <адрес>, они остановили автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером ARAC-№ у последнего было установлено состояние опьянения, показатель прибора составлял 0,40 мг/л алкоголя. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в распечатанном чеке и в акте освидетельствования. В процессе оформления процессуальных документов ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 00 часов 3 минуты на автомобильной дороге вблизи <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в протоколе имеются подписи ФИО1 и должностного лица (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARAC-№, который признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,40 мг/л, состояние опьянения установлено. Имеются подписи ФИО1 и должностного лица, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.7, 8-9, 10, 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- справкой из ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 содержался в ИВС Управления МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест отбыл полностью (л.д.66);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 и осмотра диска, сотового телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,40 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился (л.д.28-32, 33-38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта управления в состоянии опьянения транспортным средством в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска, сотового телефона и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.41), на учете у врача нарколога не состоит, в период с 2007 года по 2015 год наблюдался у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», в настоящее время на учете у психиатра не состоит (л.д.42).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, уровень его психического развития, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в быту родителям, наличие на иждивении неработающей сожительницы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначального объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим к реальному наказанию за умышленные преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, принимая во внимание условия жизни подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок данного наказания обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган в установленное этим органом время один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

    УИД №