Решение по делу № 33-2987/2024 от 04.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2084/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-005737-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2024 г. по делу №33-2987/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан к Керимову М.М., Пашаеву А.Т., Наврузалиевой Ф.Т. о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 09.10.2015 года №543 о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении (аннулировании) ввиду недействительности сделки из Единого государственного реестра недвижимости всех записей о регистрации права на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан по доверенности Шахбановой С.Б. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «город Дербент» Республики Дагестан (далее – Администрация г.Дербент) обратилась в суд с иском к Керимову М.М., Пашаеву А.Т., Наврузалиевой Ф.Т. о признании недействительным постановление администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № о предоставлении земельного участка для размещения жилого дома ввиду несоответствия законодательству РФ, применении последствий недействительности данного постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пашаевым А.Т., Керимовым М.М., Наврузалиевой Ф.Т. и МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», исключении (аннулировании) ввиду недействительности сделки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) всех записей о регистрации на земельный участок, произведенных на основании постановлении от <дата> №.

В обоснование исковых требований указывается, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений на основании обращения жильцов <адрес> о незаконной передаче придомовой территории, с выходом на место установлено, что указанная в обращении придомовая территория предоставлена Пашаеву А.Т., Керимову М.М. и Наврузалиевой Ф.Т. постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата>.№ для размещения жилого дома, впоследствии зарегистрированы права собственности этих лиц на него.

Считают, что постановление Администрации <адрес> от <дата> № не соответствует закону и в соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ должно быть признано судом недействительным, так как при его вынесении были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

<дата> на основании указанного постановления между МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и Пашаевым А.Т., Керимовым М.М. и Наврузалиевой Ф.Т. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000030:1301 площадью 260 кв.м.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности Шахбанова С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указываются те же основания, что в исковом заявлении.

Кроме того приводится, что судом не были исследованы все материалы дела, не взяты во внимание объяснения и доводы представителей сторон, а также не дана оценка о законности регистрации права на земельный участок без на то имеющихся юридически значимых оснований и документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Керимовым М.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении и решения суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Ответчик Керимов М.М. и его представитель по доверенности Агаева Х.И. участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в долевой собственности ответчиков Пашаева А.Т., Керимова М.М., Наврузалиевой Ф.Т. находится жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № ответчикам Пашаеву А.Т., Керимову М.М., Наврузалиевой Ф.Т. предоставлен за плату в общую долевую собственность земельный участок площадью 260 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> для размещения жилого дома.

На основании указанного ненормативного акта органа местного самоуправления, между МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и Пашаевым А.Т., Керимовым М.М., Наврузалиевой Ф.Т. заключен договор купли-продажи № от <дата> земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности.

<дата> между ответчиками заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому Керимовым М.М. приобретена в собственность часть земельного участка площадью 100 кв.м, а Наврузалиевой Ф.Т. и Пашаевым А.Т. часть земельного участка площадью 160 кв.м.

Право долевой собственности ответчиками зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, предоставляя в собственность за плату земельный участок собственникам расположенного на нем строения, имеющих в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка, Администрация <адрес>, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, действовала в пределах своих полномочий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Администрация <адрес> с исковыми требованиями об оспаривании ненормативного акта обратилась <дата>.

В период, прошедший с момента предоставления Пашаеву А.Т., Керимову М.М., Наврузалиевой Ф.Т. земельного участка на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> за № и до дня обращения в суд с настоящим иском орган местного самоуправления, изданный им же ненормативный акт, не оспаривал, о нарушенных правах не заявлял.

Учитывая, что ответчиком Керимовым М.М. заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Администрации <адрес> об оспаривании законности изданного им же постановления № от <дата> о предоставлении земельного участка Пашаеву А.Т., Керимову М.М., Наврузалиевой Ф.Т. и последующих сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, суд правомерно пришел к выводу, что указанные требования заявлены в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2024 года.