Решение по делу № 12-33/2021 от 08.10.2021

Дело № 12-33/2021

УИД 36МS0067-01-2021-001060-91

                                                                     РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                               12 ноября 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Писклюкова А.М., его представителя – Гиренко Е.В.,

              при секретаре Шишкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Гиренко Елены Викторовны в интересах Писклюкова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ о признании виновным Писклюкова Александра Михайловича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 20 сентября 2021 года Писклюков Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.07.2021 года в 21 час 18 мин. Писклюков А.М. управлял транспортным средством «Форд Транзит» с государственными знаками <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, и в нарушение правил дорожного движения совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное административное правонарушение в течении года повторно.

В жалобе, поданной в Калачеевский районный суд Воронежской области представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Писклюков Александр Михайлович выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы его незаконности, просит суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Писклюков А.М. в своей жалобе указал, что административное правонарушение не совершал, при этом не опровергнул того, что действительно он 16.07.2021 года в 21 час 18 минут управлял транспортным средством «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Двигаясь по улице Ленинская у дома №14 города Калач Воронежской области Писклюков А.М. совершил обгон автомобиля под управлением ФИО1 Однако в момент, когда Писклюков А.М. проезжал дорожный знак «Обгон запрещен» - его ослепил встречный автомобиль, а также и сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области движущиеся за Писклюковым А.М. с дальним светом фар ослепили его, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи четко виден яркий свет фар, светло, как днем, хотя это было темное время суток, что подтверждается календарем восхода и захода солнца. Дорожный знака «Обгон запрещен» установлен примерно в 14 метрах от поворота, следовательно, Писклюков А.М. обращает внимание суда на то, что увидеть его заблаговременно невозможно, а такое расстояние автомобиль проедет за очень короткий промежуток времени, за которое нельзя увидеть знак, ослепленный встречным автомобилем и следующим за ним автомобилем. В протоколе об административном правонарушении Писклюков А.М., так же указал, что дорожный знак «Обгон запрещен» - не увидел по причине его ослепления, а дорожная разметка отсутствовала из-за ремонтных работ. Также не нашел своего подтверждения и сам факт выезда на полосу встречного движения, так на видеозаписи видно, что разметки нет, а ширина проезжей части позволяет спокойно разъехаться со встречной автомашиной, указанное обстоятельство подтверждается и схемой, к протоколу об административном правонарушении. Также Писклюков А.М. полагает, что тот факт, что из автомашины сотрудников ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области виден дорожный знак «Обгон запрещен» не может подтверждать то обстоятельство, что из автомобиля Писклюкова А.М. тоже был виден знак, так как автомашины разного технического класса и обзор из автомашин разный. Сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области объективных доказательств того, что Писклюков А.М. видел знак, суду не представлено. На видеозаписи видно, что в тот момент, когда Писклюков А.М. проезжал знак «Обгон запрещен» - он плохо просматривается и только после того, как встречный автомобиль и автомобиль Писклюкова А.М. проехали знак, он четко стал виден на видеозаписи. Указанные обстоятельства видны в замедленном просмотре видеозаписи. В судебном заседании дважды 03.09.2021г. и 20.09.2021г. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, предоставив в распоряжение эксперта видеозапись предоставленную сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: с каким светом (ближним, дальним) ехал автомобиль сотрудников ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области за Писклюковым А.М.?; в случае если, автомашина ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ехала с дальним светом, могло ли это воспрепятствовать обзору дорожного знака «Обгон запрещен» из а/м Писклюкова А.М.?; с каким светом (ближним, дальним) ехал встречный автомобиль в момент проезда дорожного знака «Обгон запрещен»    ?; в случае если встречный автомобиль ехал с дальним светом, могло ли это воспрепятствовать обзору дорожного знака «Обгон запрещен» из автомобиля Писклюкова А.М.?

В назначении данной экспертизе мировым судьей отказано. Мировой судья указал, что находит данное ходатайство направленным исключительно для затягивания сроков рассмотрения дела и может повлечь необоснованное освобождение правонарушителя от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель считает отказ мирового судьи в назначении по делу автотехнической экспертизы незаконным, нарушающим право на защиту Писклюкова А.М.

Писклюков A.M. считает, что его вина не доказана, в деле имеются неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица ч.4 ст. 1.5 КоАП ПФ - Презумпция невиновности. В действиях Писклюкова Александра Михайловича отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Согласно п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Писклюков А.М. и его представитель Гиренко Е.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20.09.2021 года поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писклюкова А.М. и его представителя Гиренко Е.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, Писклюков А.М. 16.07.2021 года в 21 час 18 мин. управляя транспортным средством «Форд Транзит» с государственными знаками <данные изъяты> на ул. Ленинская у дома №14 города Калач Воронежской области, при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, повторно в течение 1 года совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Постановлением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД России Тамбовской области от 31.03.2021 года Писклюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2021 г. (л.д. 5, 6).

             Обстоятельства совершения Писклюковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2021 г., в котором Писклюков А.М. указал: «сплошной не было, знак не увидел» (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2021 г., с которой Писклюков А.М. согласился и поставил свою подпись (л.д.2); копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на ул. Ленинская в г. Калач Воронежской области (л.д. 26); видеозаписью от 16.07.2021 г. (л.д. 36); постановлением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД России Тамбовской области от 31.03.2021 года о привлечении Писклюкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Доводы жалобы Писклюкова А.М. об отсутствии достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, указан факт нарушения Писклюковым А.М. Правил дорожного движения - обгон им движущегося впереди транспортного средства и выезд Писклюкова А.М. на полосу дороги, на обочине которой установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, тщательно исследованной в ходе судебного заседания.

Действия Писклюкова А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав Писклюкова А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Писклюкова А.М., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 20.09.2021 г., вынесенное в отношении Писклюкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Гиренко Елены Викторовны в интересах Писклюкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

        Судья                                                                             Н.В. Зеленкова