Решение по делу № 33а-8443/2018 от 25.04.2018

Судья Губаева Д.Ф.                                                дело № 33а-8443/2018

                                                        учет 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» Хитрова Олега Павловича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«ЗАО РНПЦ «Семруг» в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шигапову И.Р, отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по РТ от 03.11.2017 в снятии обременений с недвижимого имущества ЗАО РНПЦ «Семруг» - нежилого помещения общей площадью 382,5 кв.м., инвентарный номер 9151, земельного участка общей площадью 1830 кв.м., расположенных по адресу: РТ, Лаишевскийй район, примерно в 1500 метрах по направлению на север от ориентира с.Кирби, и возложении обязанности вынести соответствующие постановления о снятии ограничений (арестов, запретов) отказать».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» - Хитрова О.П. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Комлед» - Родионову В.Е. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» (далее – ЗАО «РНПЦ «Семруг») Хитров О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани) в снятии обременений с недвижимого имущества ЗАО « РНПЦ «Семруг», а именно:

- с нежилого помещения (бытовой корпус), общей площадью 382,5 кв.м., инвентарный номер 9151, объект №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Кирби;

- с земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под помещение пасечного хозяйства и промышленной базы общей площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1 500 метрах по направлению на север от ориентира села Кирби.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-3253/2014 ЗАО «РНПЦ «Семруг» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Сибгатуллина Ж.Ж. в размере 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Кирби, об освобождении которого от ограничений просит административный истец.

21 апреля 2017 года названное недвижимое имущество конкурсным управляющим выставлено на продажу на электронных торгах. По итогам торгов победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Комлед» (далее – ООО «Комлед»).

5 июня 2017 года между конкурсным управляющим и ООО «Комлед» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость имущества покупателем полностью оплачена. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста права требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг», обеспеченного имуществом должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «РНПЦ «Семруг» обратился в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани с заявлением о снятии имеющихся ограничений с указанного имущества на основании статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), но получил отказ от 3 ноября 2017 года за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Макаровой М.В.

Административный истец с данным отказом не согласился, поскольку считает, что требования Сибгатуллина Ж.Ж. в размере 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, установлены в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ЗАО «РНПЦ «Семруг», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества был снят наложившими такой запрет судами, а требования Сибгатуллина Ж.Ж. учтены в реестре.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «РНПЦ «Семруг» и представитель ООО «Комлед» апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; налагать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-3253/2014 ЗАО «РНПЦ «Семруг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Сибгатуллина Ж.Ж. в размере 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 382,50 кв.м., инв. №9151, объект №1, и земельного участка, общей площадью 1830 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1500 метрах по направлению на север от ориентира села Кирби.

21 апреля 2017 года названное недвижимое имущество конкурсным управляющим выставлено на продажу на электронных торгах. По итогам торгов победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Комлед» (далее – ООО «Комлед»).

5 июня 2017 года между конкурсным управляющим и ООО «Комлед» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость имущества покупателем полностью оплачена. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста права требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг», обеспеченного имуществом должника.

Уведомлением государственного регистратора Селиной Г.В. от 30 июня 2017 года государственная регистрация права приостановлена ввиду запрета на отчуждение имущества, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Республике Татарстан на основании определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу №2-967/15, и запрета конкурсному управляющему ЗАО «РНПЦ «Семруг» Хитрову О.П. производить регистрационные действия, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №А65-3253/14.

Конкурсный управляющий ЗАО «РНПЦ «Семруг» обратился в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани с заявлением о снятии имеющихся ограничений на основании статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), но получил отказ от 3 ноября 2017 года.

Как следует из материалов административного дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года удовлетворен иск ООО «Алтынбанк» к Сибгатуллину Ж.Ж., при этом судом обращено взыскание на право требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг» в сумме 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченное залогом недвижимого имущества, об освобождении от ограничений которого просит административный истец.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани возбуждено исполнительное производство №39402/16/16044-ИП в отношении должника Сибгатуллина Ж.Ж. в пользу взыскателя ООО «Алтынбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на право требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг» в сумме 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест права требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг» и 25 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество обременено запретом, наложенными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №А65-3253/14 и определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу №2-967/15. Сведений об отмене названных запретов наложившими их судами в деле не имеется, в связи с чем на службу судебных приставов не может быть возложена обязанность по отмене существующих ограничений в отношении спорного недвижимого имущества.

Также суд исходил из того, что на исполнении ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани находится исполнительное производство в отношении Сибгатуллина Ж.Ж. в пользу взыскателя ООО «Алтынбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на право требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг» в сумме 264 138,08 рублей и 5 000 000 рублей, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применение норм материального права.

Суду апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных в соответствии с определением этого же суда от 18 сентября 2015 года в отношении рассматриваемого имущества. Однако в резолютивной части данного определения содержится указание о направлении его в Лаишевский РОСП.

Кроме этого, представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу №А65-3253/14.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела данные судебные акты уже вступили в законную силу, не имелось оснований для вывода о том, что обеспечительные меры, наложенные судом, не были отменены.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении на то, что снятию обременений препятствует наличие исполнительного производства в отношении Сибгатуллина Ж.Ж.

Как усматривается из материалов административного дела, предметом исполнения по данному исполнительному производству является не само рассматриваемое имущество, а право требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО «РНПЦ «Семруг», обеспеченное залогом имущества указанной организации. Вместе с тем, данное имущество находится в конкурсной массе и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования Сибгатуллина Ж.Ж., обеспеченные залогом имущества несостоятельного должника, подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. В этой связи указание на наличие данного обстоятельства в качестве препятствия для отмены запрета является несостоятельной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно правильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,пунктами 1, 3 и 4 части 3 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

                Административное исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Республиканский научно-производственный центр «Семруг» Хитрова Олега Павловича – удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в ответе от 3 ноября 2017 года за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Макаровой М.В. отказ в отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (бытовой корпус), общей площадью 382,5 кв.м., инвентарный номер 9151, объект №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Кирби; земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под помещение пасечного хозяйства и промышленной базы общей площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1 500 метрах по направлению на север от ориентира села Кирби.

Обязать полномочного судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи