Решение по делу № 2-6260/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО5,

представителя третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО3, о взыскании выплаченной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки ХЕНДАЙ ТУКСОН р/з № в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды в виде снега, видимости в направлении движения не менее 200 метров, осуществляла движение по заснеженному и частично обледеневшему асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части в районе 17 км. 070 м. автодороги «Волжский-Курумоч-«Урал» <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны автодороги М5-Урал в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении автодороги <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт того средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать наезда, располагая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/314 от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 274700, регистрационный знак №, который находился на проезжей части после ранее совершенного дорожно- транспортного происшествия, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. От удара в результате вышеуказанного наезда, автомобиль ГАЗ 274700, регистрационный знак №, начал движение и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и Глотову Е.В (Банникову), находившихся перед ним на правой обочине дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО2 и Глотовой Е.В. (Банниковой) причинены телесные повреждения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО2 признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 старший прапорщик внутренней службы водитель-сотрудник 2 класса отделения эксплуатации автотранспорта Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в результате причиненных ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в результате наезда признан негодным к службе в органах внутренних дел и приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Вина ФИО3 в причинении ФИО2 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 058 рублей 90 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 745 рублей 65 копеек.

Согласно справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 147 916 (Сто сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки: к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд о взыскании с ответчика сумму выплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере 218 898 рублей 82 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО5, явилась в судебное заседание, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее приобщила к материалам гражданского дела письменную позицию в соответствии с которой просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств исполнения должностных обязанностей сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО2, в момент произошедшего ДТП.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки: к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приведенным приговором суда установлено: «ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Tucson, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и осадков в виде снега, видимости в направлении движения не менее 200 метров, осуществляла движение по заснеженному и частично обледеневшему асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части в районе 17 км. 070 м. автодороги «Волжский-Курумоч-«Урал»» <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны автодороги М5-Урал в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении автодороги <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которьм «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водители возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать наезда, располагая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/314 от 26.08.2021    г., технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 274700, регистрационный знак №, который находился на проезжей части после ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. От удара в результате вышеуказанного наезда, автомобиль ГАЗ 274700, регистрационный знак №, начал движение и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и Глотову Е.В. (Банникову), находившихся перед ним на правой обочине дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО2 и Глотовой Е.В. (Банниковой) причинены следующие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №э/416Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: ссадины верхних конечностей; закрытые компрессионные оскольчатые переломы тел 12-го грудного и первого поясничного позвонков с ушибом спинного мозга, развитием центрального нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов; закрытые переломы остистых отростков 4,5,6 грудных позвонков; закрытые переломы левого и правого поперечных отростков 11-го грудного позвонка; закрытые переломы 10,11,12 правых ребер с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы; закрытые переломы 7,8,11 левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса; разрыв брыжейки кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (200мл).    

Указанные повреждения получены как от непосредственного, так и опосредованного воздействия твердых тупых предметов.    

Учитывая условие образования повреждений у ФИО2 в комплексе одной травмы, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, произведено по их совокупности, в соответствии с критерием, соответствующим большей степени тяжести: закрытые переломы тел 12-го грудного и первого поясничного позвонков с ушибом спинного мозга, развитием нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы 10,11,12 правых ребер с развитием пневмоторакса; закрытые переломы 7,8,11 левых ребер с развитием пневмоторакса; разрыв брыжейки кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта №э/415Т от ДД.ММ.ГГГГ у Глотовой Е.В. (Банниковой) установлены: рана затылочной области слева; ссадины верхних и нижних конечностей; закрытые оскольчатые компрессионные переломы тел 1,2 поясничных позвонков с ушибом спинного мозга и развитием нижнего центрального парапареза.

Вышеописанные повреждения получены как от непосредственного, так и опосредованного воздействия твердых тупых предметов.

Учитывая условие образования повреждений у ФИО8 в комплексе одной травмы, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, произведено по их совокупности, в соответствии с критерием, соответствующим большей степени тяжести: закрытые оскольчатые компрессионные переломы тел 1,2 поясничных позвонков с ушибом спинного мозга, развитием нарушения функции спинного мозга (п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских

критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/314 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Hyundai Tucson, регистрационный знак №, ФИО3 должна была руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50 км/ч и 90 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанного пункта правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления».

Указанный приговор Ставропольского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно приговору суда, ответчик признала себя виновной в совершении преступления, и ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 являясь на момент причинения вреда здоровью являлся сотрудником «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», выполнял должностные обязанности, отраженные в его должностной инструкции и двигался на закрепленном за ним транспортном средстве согласно ранее оформленной и выданной путевкой.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО2 признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 старший прапорщик внутренней службы водитель-сотрудник 2 класса отделения эксплуатации автотранспорта Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в результате причиненных ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в результате наезда признан негодным к службе в органах внутренних дел и приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 058 рублей 90 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 745 рублей 65 копеек.

Согласно справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 218 898 рублей 82 копейки.

Таким образом, заявленные истцом требования ввиду наличия в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виду причинения ущерба здоровью ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 567 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН: 6318225568) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» сумму выплаченной ежемесячной денежной компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 898 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 7 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 24.10.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-20