Решение по делу № 2-3846/2018 от 30.07.2018

Дело №2-3846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 августа 2018 года                             

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кузьминых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Е. В., Перминовой Ю. С. к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перминов Е.В., Перминова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику АО «Северовостокэнергострой» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята}. право требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}., объектом по которому является двухкомнатная квартира (строительный {Номер изъят}) в доме {Адрес изъят}, перешло к истцам. Согласно п.3.1.1. договора застройщик установил срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята} и обязался передать квартиру долевщикам в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в установленный договором срок объект: {Адрес изъят}, корпус {Номер изъят}, в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Истцы направляли ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 186 114,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истцы Перминов Е.В. и Перминова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Перминовой Ю.С. по доверенности Кузьминых Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ВТК Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Северовостокэнергострой» и ООО «ВТК Монтаж» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} предметом которого является обязанность застройщика — АО «Северовостокэнергострой» построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} на 8 этаже площадью 70,51 кв.м. участнику долевого строительства. Цена договора была определена 3 032 000 рублей.

{Дата изъята} ООО «ВТК Монтаж» уступило права на квартиру в адрес физических лиц Перминова Е.В., Перминовой Ю.С. по договору уступки прав, зарегистрированному в установленном гражданским законодательством РФ порядке за 2 270 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства дома – {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, истцы полностью оплатили стоимость указанной квартиры, выполнив взятые на себя обязательства по договору об уступке прав от {Дата изъята}

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора квартира истцам на момент подачи иска не передана.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнены в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 186 114,26 рублей. Расчет неустойки истцы производят исходя из цены договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}., которая составляет 3 032 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.05.2018г. по гражданскому делу №2-2033/2018 были удовлетворены требования Перминова Е.В., Перминовой Ю.С. о взыскании неустойки с АО «Северовостокэнергострой» по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., решение вступило в законную силу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. (113 дней).

При этом расходы истцов за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}. составили 2 270 000 руб. Таким образом, ответственность АО «Северовостокэнергострой» за несвоевременное исполнение обязательств подлежит уменьшению пропорционально расходам истцов на уступку права требования в договоре участия в долевом строительстве и за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 123 979,83 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных жилых домов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении прав потребителей по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей (с 125 000 руб.).

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать штраф в размере 62 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 руб. (4 850 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Е. В., Перминовой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу Перминова Е. В., Перминовой Ю. С. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018г.

Судья Куликова Л.Н.