Решение по делу № 22-1324/2016 от 13.09.2016

№"> №">

3

Судья: Африканов Д.С. Материал №22-1324/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 октября 2016 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Коноваловой И.А.;

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.;

при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева ФИО6 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016г., которым возвращено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством со всеми приложениями.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Григорьев Е.Е. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 года и Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года.

15 августа 2016 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.Е.просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением 389.15 УПК РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ, указывает следующее. Для рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров он приложил все необходимые документы, препятствий для разрешения данного вопроса предыдущие судимости не создают. Обстоятельства, указанные в законе, запрета на принятие и рассмотрение на основании п.13 ст.397 УПК РФ его ходатайства не содержат. Кроме того, ч.7 ст.399 УПК РФ и п.32 постановления Пленума ВС РФ № 21 относятся к разрешению других вопросов, связанных с исполнением приговора. Судья в постановлении исказил п.32 указанного постановления, после слов «поступления в суд ходатайства…» не отражено «или представления», а также не указано: «в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката».

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям. Соответственно, приговор должен содержать такую отметку (согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36).

Возвращая осужденному Григорьеву Е.Е. его ходатайство, суд первой инстанции указал, что к ходатайству осужденного не приложены необходимые копии документов, в том числе копия приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 года.

Из представленного осужденным Григорьевым Е.Е. приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года следует, что до постановления данного приговора он был осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; согласно постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 13.09.2012 года освобожден 02.10.2012 года с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. На день обращения Григорьева Е.Е. с вышеупомянутым ходатайством в суд, наказание по приговору суда от 19.02.2009 года им было отбыто и судимость согласно ст.86 УК РФ погашена.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

В своем постановлении от 10 октября 2013 г. N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что "в судебной практике часть первая статьи 10 УК Российской Федерации понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость".

При таких обстоятельствах, поскольку судимость Григорьева Е.Е. по приговору от 19.02.2009 года является погашенной, не влечет никаких правовых последствий, суд необоснованно возвратил ходатайство осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция в данном случае лишена возможности принять решение по ходатайству Григорьева Е.Е., поскольку судом первой инстанции оно по существу не рассматривалось, а было возвращено осужденному. Следовательно, материалы дела необходимо направить в суд первой инстанции, отменив постановление судьи.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года в отношении Григорьева ФИО7 - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья И.А. Коновалова