Решение по делу № 33-6139/2019 от 05.03.2019

Судья Павликова М.П. дело № 33-6139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств со счета, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Маркеловой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гульняшкиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств со счета, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Маркелова Е.А. указала, что является владельцем счета № № по вкладу "...", на который зачисляется пенсия по старости.

С января 2015 на основании исполнительных документов ВС № № от 26.11.2014 и ВС № № от 14.06.2018 в отношении должника Маркеловой Е.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предъявленных к исполнению в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, у Маркеловой Е.А. удерживается ... процентов пенсии.

На счет № № по вкладу "..." поступает остаток пенсии в размере ... % после удержания сумм по исполнительным листам ВС № № от 26.11.2014 и ВС № № от 14.06.2018 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на это ПАО «Сбербанк России» списывает ... от оставшейся части пенсии, поступившей на счет Маркеловой Е.А., по исполнительному документу ВС № № от 05.04.2018 в пользу взыскателя ООО «ЭОС»

Так, 23.08.2018 на счет Маркеловой Е.А. № № зачислена пенсия в размере ..., в тот же день Банк списал со счета по указанному исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «ЭОС» ..., 30.07.2018 Банк списал со счета Маркеловой Е.А. ....

21.09.2018 на счет Маркеловой Е.А. № № зачислена пенсия в размере ..., в тот же день ПАО «Сбербанк России» списал со счета по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «ЭОС» ....

Действия ПАО «Сбербанк России» не соответствуют ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому не являются незаконными.

Маркелова Е.А. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с претензиями о прекращении списаний денежных средств со счета в размере, превышающем ... % пенсии, и возврате необоснованно удержанных денежных средств, которые в добровольном порядке Банком не удовлетворены.

В связи с чем Маркелова Е.А. просила суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета в размере, превышающем ... процентов пенсии, взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова Е.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковых требований Маркеловой Е.А. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Маркелова Е.А. ссылается на то, что пенсия является для нее единственным источником дохода, удержание по исполнительным документам ... % от пенсии лишает ее средств к существованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Маркелова Е.А., третье лицо ООО «ЭОС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пенсия по старости законодательством не отнесена к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с со ст. 4 данного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, и от 16.07.2013 № 1212-О).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяются на и на пенсии, пособия и выплаты, на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.

В то же время в силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в случае неясности требований исполнительного документа лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на счет № № по вкладу "...", открытый на имя Маркеловой Е.А. в ПАО «Сбербанк России», зачисляется пенсия по старости.

Каждый периодический платеж в счет пенсии по старости перечисляется на счет Маркеловой Е.А. за вычетом ... процентов, удержанных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в счет исполнения требований исполнительных документов ВС № № от 26.11.2014 и ВС № № от 14.06.2018 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

12.07.2018 в ПАО Сбербанк России поступил исполнительный лист ВС № № в отношении должника Маркеловой Е.А., в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнение: задолженность в размере ....

23.08.2018 на счет Маркеловой Е.А. № № зачислена пенсия в размере ..., в тот же день ПАО «Сбербанк России» списано со счета по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «ЭОС» ..., 30.07.2018 Банк списал со счета Маркеловой Е.А. ....

21.09.2018 на счет Маркеловой Е.А. № № зачислена пенсия в размере ..., в тот же день ПАО «Сбербанк России» списал со счета по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «ЭОС» ....

Из материалов дела следует, что до совершения действий по списанию спорных денежных сумм ответчику ПАО «Сбербанк России» был достоверно известен характер и назначение этих сумм.

Денежные средства, поступившие на счет истца в качестве пенсии (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

На ответчика ПАО «Сбербанк России», как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 этого Закона.

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удержание со счета истца ответчиком денежных средств в размере, превышающем 50% пенсии, является незаконным. Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со счета должника были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Маркелова Е.А. является клиентом банка по договору банковского счета, банковский счет используется ею для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Списание денежных средств со счета клиента Маркеловой Е.А. с нарушением закона указывает на ненадлежащее качество оказанной Банком услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и исходя из судейской убежденности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Маркеловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ....

Поскольку истец Маркелова Е.А. в досудебном порядке обращалась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о прекращении списания денежных средств и возврате удержанных денежных средств, однако ответчик до предъявления в суд иска в добровольном порядке указанные требования не исполнил, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Маркеловой Е.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом неправильного применения судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным списание со счета № № по вкладу "...", открытого на имя Маркеловой Елены Анатольевны в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», более пятидесяти процентов пенсии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маркеловой Елены Анатольевны удержанную пенсию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части иска Маркеловой Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.