Решение по делу № 8Г-15892/2024 [88-16867/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0017-01-2023-001694-38

    № 88-16867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 августа 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Бочкарева А.Е.,

    судей     Птоховой З.Ю., Рогачевой В.В.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее - ООО «Справедливость») о взыскании денежных средств в сумме 47 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 17 января 2023г.; неустойки в размере 90 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в еe пользу суммы.

В обоснование требований указала, что 17 января 2023г. между ФИО1 и ООО «Справедливость» был заключен договор об оказании юридических услуг № 17012302. Согласно договору ООО «Справедливость» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Во исполнение условий договора от ФИО1 внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 90 000 руб. Оригинал договора от 17 января 2023г. и платежного документа о внесении денежных средств в кассу ООО «Справедливость» ФИО1 не предоставили. ФИО1 1 февраля 2023г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 17 января 2023г. и возврате внесенных в кассу ООО «Справедливость» денежных средств в сумме 90 000 руб., так как в период с 17 января 2023г. по 1 февраля 2023г. юрист ответчика неоднократно сообщала ФИО1, что ещё не приступала к выполнению принятых обязательств. 1 февраля 2023г. при личном обращении ФИО1 с заявлением о расторжение договора юрист также сообщила, что исковое заявление еще не составлено, и вернула истице подлинник оформленной ранее доверенности на представление ее интересов в суде, а также переданные ранее документы. ФИО1 8 февраля 2023г. получила от ответчика письмо, содержащее проект искового заявления, а 14 февраля 2023г. уведомление содержащее ответ на поданное заявление, из которого следует, что стоимость работы в части выработки правовой позиции составляет 27 000 руб. (30% от стоимости договора), стоимость подготовки проекта искового заявления - 20 000 руб., возврату ФИО1 подлежат 43 000 руб. Истица полагала, что договор об оказании юридических услуг от 17 января 2023г. фактически не исполнялся, никакой выработки правовой позиции не осуществлялось, полученный ФИО1 проект искового заявления в нарушение п. 2.1 договора не содержит требования о расторжении брака, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком виде не может быть принят судом к рассмотрению по существу. По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в сумме 47 000 руб. не обосновано. Заявление, содержащее требование о возврате ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 руб. было вручено ответчику 1 февраля 2023г. Таким образом, денежные средства подлежали перечислению на указанные реквизиты не позднее 1 февраля 2023г., однако денежные средства в сумме 43 000 руб. поступили ФИО1 только 16 февраля 2023г., а денежные средства в сумме 47 000 руб. не поступили. В связи с чем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. ФИО1 16 февраля 2023г. направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате в полном объеме денежных средств ученных по договору об оказании юридических услуг от 17 января 2023г., и неустойки. Согласно почтовому идентификатору ответчик получил претензию 9 марта 2023г., ответа на нее ФИО1 не направил, денежных средств в сумме 47 000 руб. не перечислил. Истица также указала, что испытала нравственные страдания, вызванные переживаниями за значительные для нее материальные затраты, тратила время на переговоры и переписку с ООО «Справедливость», и вынуждена тратить время на судебный процесс. Причиненный моральный вред ФИО1 оценила в 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Справедливость» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Справедливость» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 145 руб.

В кассационной жалобе ООО «Справедливость» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 17 января 2023г. между ФИО1 и ООО «Справедливость» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2.1 договора ООО «Справедливость» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Произвести правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в задании заказчика, оказать услуги по консультации заказчику в рамках задания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 90 000 рублей, стоимость настоящего договора согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления с Прайсом (Тарифами) исполнителя. Заказчик вносит сумму 90 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказанных услуг по договору, указанной в п. 1.3 и является невозвратной.

В соответствии с п. 3.8. договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг. В случае не подписания акта и непредставления мотивированного отказа от его подписания услуга считается исполненной и принятой.

Во исполнение условий договора от 17 января 2023г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Справедливость» денежные средства в сумме 90 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

По данному договору Обществом был назначен исполнитель, который провел консультации с ФИО1, выработал правовую позицию и подготовил проект искового заявления. Так как истица приняла решение о расторжении брака в органах ЗАГС, исполнителем подготовлено исковое заявление о разделе имущества.

ФИО1 1 февраля 2023г. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 17 января 2023г. и возврате денежных средств.

Ответчиком истице возвращено 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2023г.

Ответчик 30 января 2023г. направил в адрес истицы проект искового заявления для ознакомления, а также в ответе на направленную ФИО1 претензию сообщил о частичном исполнении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на протяжении периода исполнения договора до 1 февраля 2023г., во время оказания юридических услуг ответчиком, от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

Судом учтено, что в соответствии с п. 1.2.1 договора исполнитель выполнил обязательства, указанные в разделе 1 договора (Предмет Договора), что подтверждается фактически проведенной консультацией заказчика юрисконсультом ООО «Справедливость», что не опровергнуто истицей, проведенным правовым анализом и подбором нормативно-правовых актов, на основании которых для заказчика подготовлен проект искового заявления. Исполнитель, таким образом, выполнил свои обязательства. Заказчик подтвердила, что экземпляр вышеуказанного документа получила.

При таком положении, руководствуясь пунктом 3.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком услуг по договору, а также о том, что сумма 27 000 руб. - 30% от цены договора и стоимость подготовки проекта искового заявления 20 000 руб. не подлежали возврату при расторжении договора.

Также указал, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно представленному в дело Общему Прайс-листу на юридические услуги следует, что стоимость консультации в офисе (при заключении договора входит в стоимость) (при досрочном расторжении договора денежные средства за консультацию не возвращаются) - 5 500 руб.; составление искового заявления в суд - 20 000 руб., правовое заключение - от 20 000 руб.

Учитывая, в том числе заявление ФИО1 от 17 января 2023г., являющееся заданием заказчика, представленный прайс-лист стоимости юридических услуг, суд второй инстанции пришел к выводу, что стоимость юридических услуг по заключенному 17 января 2023г. договору составляет 25 500 руб., из которых 5 000 руб. - консультация в офисе при заключении договора и 20 000 руб. - составление искового заявления, поскольку именно такие услуги были оказаны истице по заключенному договору.

Также указал, что поскольку в прайс-листе отсутствует стоимость правового анализа ситуации заказчика, а учитывая с каким заданием истица обратилась к ответчику, то стоимость в сумме 5 500 руб. (консультация) соответствует оказанной услуге.

Включение в договор указания, что стоимость правового анализа составляет 30% от стоимости всех оказанных услуг, по мнению суда второй инстанции, нарушает права потребителя, учитывая отсутствие стоимости данных услуг в прайс-листе.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал размер расходов по оказанным услугам более чем на 25 500 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченных 43 000 руб., взысканию подлежит сумма 21 500 руб.

Оснований для взыскания неустойки в порядке статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд второй инстанции не усмотрел, поскольку потребитель отказался от договора не в связи с нарушением со стороны исполнителя (сроков, условий договора), а по собственной инициативе. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлено.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 13 250 руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на необоснованное взыскание неустойки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

               Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи