Решение по делу № 33-14/2018 (33-14057/2017;) от 15.11.2017

Судья- Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-14057/2017 (33-14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 15 января 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мизгирева Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования УФССП России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Мизгирева Дмитрия Александровича в пользу УФССП России по Пермскому краю убытки в порядке регресса в размере 867 рублей 80 копеек.

Взыскать с Мизгирева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Зариповой К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление ФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Мизгиреву Д.А. о взыскании ущерба, указав, что определением судебной коллегии по административным делам Пермского края от 27.07.2016 по делу № 33-9980 с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 867,80 руб. в пользу Тельновой Д.В. Указанное определение вступило в законную силу. Платежным поручением от 14.12.2016 № ** подтверждается перечисление на счет Тельновой Д.В. денежных средств в размере 867,80 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 867,80 руб., который истец просил взыскать с ответчика Мизгирева Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мизгирев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что расходы, понесенные Тельновой Д.В. на оплату услуг представителя в рамках иного дела, не связаны напрямую с действиями Мизгирева Д.А. как судебного пристава-исполнителя, а потому несения указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях п.1 ст.1081 ГК РФ,Ж ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах». В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Зарипова К.Н., с доводами жалобы не согласилась.

Истец и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Перми в производстве судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. находилось исполнительное производство № ** о взыскании с должника в пользу ООО «***» задолженности в размере 154 21,02 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2014г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «***» на Тельнову Д.В.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми в рамках данного исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.05.2015г. отказано в удовлетворении заявления Тельновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мизгирева Д.А., выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об удовлетворении заявления взыскателя (об отказе в этом). Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мизгирева Д.А. устранить допущенные нарушения прав Тельновой Д.В. путем направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об удовлетворении заявления взыскателя (об отказе в этом), после его самостоятельного разрешения по существу.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тельнова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.07.2016г. отменено определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2016г. и разрешен вопрос по существу, взыскано с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Тельновой Д.В.э расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 367,80 руб.

Платежным поручением № ** от 14.12.2016г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю перечислило на счет Тельновой Д.В. денежную сумму в размере 867,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Пермскому краю, являющимся распорядителем бюджетных средств, за своего государственного гражданского служащего – Мизгирева Д.А., на которого судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Тельновой Д.В. При таком положении, суд пришел к выводу, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебным приставом-исполнителем, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая и то обстоятельство, что решением суда от 27.05.2015г. отказано в удовлетворении заявления Тельновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не являются такие расходы и ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Пермскому краю к Мизгиреву Д.А. о взыскании материального ущерба в настоящем деле надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Пермскому краю к Мизгиреву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Председательствующий -

Судьи –