Решение по делу № 33-12487/2017 от 08.09.2017

Судья: Сурков В.П. Апел. гр./дело: 33 – 12487

Апелляционное определение

     г. Самара 26 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Лазарева Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ОАО Банк «Приоритет» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2017г., которым постановлено:

    «Иск Уличева А.А. и Мельникова С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО Банк «Приоритет» о возложении обязанности включить в реестр обязательства банка сумм вклада и взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

    Обязать ОАО Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств ОАО Банк «Приоритет» перед вкладчиками обязательство перед Уличевым А.А. на сумму вклада в размере 700 000 руб.

    Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Уличева А.А. страховое возмещение в размере 700 000 руб.

    Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Уличева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

    Обязать ОАО Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств ОАО Банк «Приоритет» перед вкладчиками обязательство перед Мельниковым С.А. на сумму вклада в размере 700 000 руб.

    Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мельникова С.А. страховое возмещение в размере 700 000 руб.

    Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мельникова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Емелина Д.С. (представителя ОАО Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

объяснения Гулей М.В. (представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения истцов Уличева А.А., Мельникова С.А. и их представителей Богдановой Н.В., Морозова Ю.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истцы - Уличев А.А. и Мельников С.А. (каждый из них с самостоятельным иском, которые соединены в одно производство) - обратились в суд с иском к ОАО Банк «Приоритет», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка сумм вкладов и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

    Истец Уличев А.А. утверждал, что 29.08.2014 года между ним и ОАО Банк «Приоритет» заключён договор срочного банковского рублёвого вклада «Лучший выбор» сроком на 30 дней, в соответствии с которым он передал банку во вклад 700 000 руб., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

    Для учёта денежных средств, поступивших во вклад, банк открыл счёт №. Денежные средства истцом внесены наличными денежными средствами в день заключения договора через кассу банка.

    Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается выпиской по лицевому счёту банка № за период с 26.08.2014 года по 29.09.2014 года.     

    Согласно выписке из лицевого счёта № за период с 29.08.2014 года по 16.10.2014 года (по вкладу: до востребования, клиент: Уличев А.А., номер счёта №), выданной 16.10.2014 года представителем временной администрацией банка, на его счёте по вкладу № - находились денежные средства в размере 701 783 руб. 56 коп.

    Истец Мельников С.А. утверждал, что 29.08.2014 года между ним ОАО Банк «Приоритет» заключён договор срочного банковского рублёвого вклада «Лучший выбор» сроком на 30 дней, в соответствии с которым он передал банку во вклад 700 000 руб., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

    Для учёта денежных средств, поступивших во вклад, банк открыл счёт №. Денежные средства внесены наличными денежными средствами в день заключения договора через кассу банка.

    Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается выпиской по лицевому счёту банка № за период с 26.08.2014 года по 29.09.2014 года.     

    Согласно выписке из лицевого счёта № за период с 29.08.2014 года по 16.10.2014 года (по вкладу: до востребования, клиент: Мельников С.А., номер счёта №), выданной 16.10.2014 года представителем временной администрацией банка, на его счёте по вкладу № - находились денежные средства в размере 701 783 руб. 56 коп.

    Приказом Банка России от 30.09.2014 года №ОД-2649, у ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций,

    С 30.09.2014г. ( приказом Банка России от 30.09.2014 года №ОД-265), назначена временная администрация по управлению кредитным учреждением - ОАО Банк «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года(по делу №А55- 23933/2014), ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Положениями Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

    Таким образом, страховой случай наступил 30.09.2014 года.

    Истцы обращались с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако Агентство по страхованию вкладов отказало в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

    Также истцам отказано в предоставлении выписок из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

    Истец Уличев А.А. просил суд:

- обязать ОАО Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств ОАО Банк «Приоритет» перед вкладчиками обязательство перед ним на сумму вклада в размере 700 000 руб.

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Уличева А.А. страховое возмещение в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 200 руб.

    Истец Мельников С.А. просил суд:

- обязать ОАО Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств ОАО Банк «Приоритет» перед вкладчиками обязательство перед ним на сумму вклада в размере 700 000 руб.,

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мельникова С.А. страховое возмещение в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 200 руб.

    Представитель ответчиков - ОАО Банк «Приоритет» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не признал иск, утверждая, что по состоянию на 29.08.2014г. банк являлся неплатежеспособным, поэтому денежные средства не могли быть получены наличными в кассе Банка, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами; истцами пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ОАО Банк «Приоритет» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

    Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

    Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

    Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

    При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

    Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

    Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года между Уличевым А.А.(истцом) и ОАО Банк «Приоритет»(ответчиком) заключён договор срочного банковского рублёвого вклада «Лучший выбор» сроком на 30 дней, в соответствии с которым он передал банку во вклад 700 000 руб., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

    Для учёта денежных средств, поступивших во вклад, банк открыл счёт №.

    Согласно выписке (выданной 16.10.2014г. представителем временной администрации банка) из лицевого счёта №, за период с 29.08.2014г. по 16.10.2014г. по вкладу: до востребования, клиент: Уличев А.А., номер счёта №, на данном счёте истца № находились денежные средства в размере 701 783 руб. 56 коп.

    29.08.2014 года между Мельниковым С.А.(истцом) и ОАО Банк «Приоритет» (ответчиком) заключён договор срочного банковского рублёвого вклада «Лучший выбор» сроком на 30 дней, в соответствии с которым он передал банку во вклад 700 000 руб., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

    Для учёта денежных средств, поступивших во вклад, банк открыл счёт №.

    Согласно выписке (выданной 16.10.2014г. представителем временной администрации банка) из лицевого счёта №, за период с 29.08.2014г. по 16.10.2014г. по вкладу: до востребования, клиент: Мельников С.А., номер счёта № на данном счёте истца № находились денежные средства в размере 701 783 руб. 56 коп.

    Приказом от 30.09.2014г. №ОД-2649 Банка России, 30 сентября 2014 года у ОАО Банк «Приоритет» - отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с 30.09.2014 года приказом Банка России от 30.09.2014 года №ОД- 2650 - назначена временная администрация по управлению кредитным учреждением - ОАО Банк «Приоритет».

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года ( по делу №А55- 23933/2014), ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    ОАО Банк «Приоритет» является участником системы обязательного страхования вкладов, и каждый его вкладчик имеет право на получение в кратчайшие сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

    В установленный законом срок, истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

    Однако Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик) - отказала в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

По мнению истцов, страховой случай наступил 30.09.2014 года и отказом нарушены права истцов, предоставленные им Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, просят суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по банковским вкладам, в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Согласно статьям 8-11 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

    На момент рассматриваемых правоотношений, данная сумма составляла 700 000 рублей.

    В соответствии с указанием Банка России от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая предоставить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

    Истцы утверждают, что им также отказано в предоставлении выписок из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

    Судом установлено, что истцами не пропущен трёхгодичный срок исковой давности по основаниям того, что 24.11.2014 года истцы узнали о нарушении своего права(после получения сообщения ГК «АСВ» об отказе выплате страхового возмещения по вкладам), а иски в суд ими поданы 02.06.2017г.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал,

    что страховой случай наступил с момента отзыва у ОАО "Первый республиканский банк" лицензии на осуществление банковских операций, а потому истцы, являясь вкладчиками данного банка, имеют право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая,

    что в день заключения договора истцы наличными внесли 29.08.2014г. денежные средства во вклад через кассу банка - по 700 000 рублей каждый из истцов,

    что факт внесения истцами наличных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счёту банка № за период с 26.08.2014 года по 29.09.2014 года,

    что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы в действительности не вносили денежные средства в виде вкладов.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Так, каждым из истцов не представлен конкретный платежный документ (приходно-кассовый ордер, квитанция и т.п.) о внесении в кассу банка наличными 700 000 рублей, о чем обоснованно указано представителями ответчиков в апелляционных жалобах.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы утверждали, что 29.08.2014 года каждый из них внес в кассу банка по 700 000 рублей наличными денежными средствами (купюры они не помнят).

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Уличев А.А. подтвердил факт отсутствия у него платежного документа о внесении им 29.08.2014 года в кассу ОАО Банк «Приоритет» денежных средств наличными в сумме 700 000 рублей.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников С.А. подтвердил факт отсутствия у него платежного документа о внесении им 29.08.2014 года в кассу ОАО Банк «Приоритет» денежных средств наличными в сумме 700 000 рублей.

    Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ.     Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

    Согласно ч. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

    При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

    Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г., следует, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

    Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не должны нести неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления банком внесения истцами денежных средств, не обоснованны, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

    Не имеется доказательств тому, что истцы были лишены возможности отказаться оформить банковские вклады в случае ненадлежащего оформления банком внесения истцами денежных средств.

    С учетом изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции в решении о том,

    что действия истцов были разумными, добросовестными,

    что истцы не должны нести неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления банком внесения истцами денежных средств.

    Таким образом, не имеется доказательств реального внесения истцами денежных средств в кассу банка.

     В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор банковского вклада, заключенные истцами с банком, были заключены лишь в целях создания видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, являются мнимыми сделками, а также сделками, нарушающими требования закона.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанный договор банковского вклада не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у истца не возникло прав требования к ответчикам, вытекающих из этого договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истцов являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований в предпочтительном порядке перед другими кредиторами банка за счет средств фонда страхования вкладов.

Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истцов права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истцов не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.08.2014г. банк(ОАО Банк «Приоритет») был платежеспособным.

    Так, данные выводы о платежеспособности банка сделаны судом первой инстанции на основании неполных(ограниченных) данных о банке(о ОАО Банк «Приоритет») по состоянию на 07.11.2014г., полученным истцом Мельниковым С.А. от Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (на его обращения от 13.10.2014г. и от 30.10.2014г. относительно деятельности ОАО Банк «Приоритет») в отношении: - остатка наличных денежных средств в кассе банка, - остатка наличных денежных средств в банкоматах, -остатка денежных средств на корреспондентском счёте в Отделении по Самарской области, -об отсутствии у банка картотеки неоплаченных расчётных документов по состоянию на 29.08.2014 года.

    Материалами дела подтверждаются доводы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи о зачислении денежных средств на счета истцов осуществлены в период неплатёжеспособности банка, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами. денежные средства не могли быть получены наличными в кассе Банка,

    Факт неплатежеспособности ОАО «Банк Приоритет» по состоянию на 29.08.2014 года - подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года (по делу №А55- 23933/2014) о признании ОАО «Банк Приоритет» банкротом.

    Факт неплатежеспособности ОАО «Банк Приоритет» по состоянию на 29.08.2014 года также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.2015г. (вступившим в законную силу 23.04.2015г.), по гражданскому делу по аналогичным исковым требованиям иных физических лиц к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате сумм страхового возмещения по вкладам.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства о неплатежеспособности ОАО «Банк Приоритет» по состоянию на 29.08.2014 года, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанное обстоятельство о неплатежеспособности ОАО «Банк Приоритет» по состоянию на 29.08.2014 года не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого по аналогичным исковым требованиям истцов, в качестве ответчиков также участвуют ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Приоритет» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Так, из решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.2015г. (вступившим в законную силу 23.04.2015г.) следует, что начиная с 28.08.2014г. поступающие в ОАО «Банк Приоритет» распоряжения клиентов учитывались на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и аккумулировались до 02.09.2014 г.

Начиная с 02.09.2014 г., распоряжения клиентов стали помещаться на счет 47418 - в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (на счёт 47418) свидетельствует о неспособности банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.

Предписанием №5-2-15/20180 ДСП от 05.09.14 г. Главного управления Банка России по Самарской области, с 05.09.2014 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 30.09.14 г. № ОД-2694 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Положению № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

По состоянию на 29.08.2014 г. банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или не могли быть получены наличными в кассе Банка.

То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета истцов.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уличева А.А. и Мельникова С.А. полностью, удовлетворив апелляционные жалобы ответчиков, так как для постановки нового решения установлены все юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 июля 2017г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение следующего содержания:

    «В удовлетворении исковых требований Уличева А.А. о возложении обязанности включить в реестр обязательства банка сумм вклада, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. о возложении обязанности включить в реестр обязательства банка сумм вклада, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: