Решение по делу № 22-108/2019 от 14.01.2019

3

Судья: Лаврухина С.Е. дело № 22-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михеевой З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

осужденного Кузнецова В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Владимира Анатольевича об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. осужден 06.11.2009 г. Измайловским районным судом Московской области по ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

19 ноября 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. просит отменить постановление от 19.11.2018 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что по смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для дела, все юридически значимые обстоятельства. В материале, предоставленном ФКУ ИК-4, содержатся в том числе, сведения о том, что осужденный Кузнецов находится в облегченных условиях отбывания наказания, а также в связи с ограниченностью рабочих мест в ИУ – не трудоустроен. Между тем, из копии решения, суд данные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного и его личность, не усматриваются (хотя в судебном заседании были озвучены). Суд учел факт проведения трех бесед воспитательного характера (три беседы, за почти 10 лет), в качестве данных, характеризующих поведение осужденного. Между тем, в соответствии с законом, осужденными становятся после провозглашения приговора и период отбывания наказания, начинается только после этого. То есть беседа от 21.07.2009 г. не является юридически значимым фактом. Так как нарушения от 30.10.2017 г. и 27.06.2018 г. не повлекли за собой никаких мер взыскания, то данные нарушения признаны малозначительными и случайными в поведении осужденного. Также из постановления суда не усматривается, что значит «положительно устойчивый характер поведения осужденного». В каком соотношении он находится с положительностью осужденного. Полагает, что при переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, цели наказания еще не достигнуты, они будут продолжать достигаться в колонии-поселении. Между тем, какие конкретно факты свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления и на каком пути он находится в настоящее время, из решения суда не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Кузнецов отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного для отбывания в исправительной колонии строгого режима, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова В. А. суд первой инстанции в полном объёме исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие 11 поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Воронова А. В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осужденный Кузнецов В. А. наряду с поощрениями, которые были получены по 2014 год включительно, трижды нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, с ним были проведены беседы воспитательного характера, последнее нарушение допущено 27.06.2018 года.

Вопреки доводам осужденного, независимо от того, что одно нарушение имело место до вступления приговора в законную силу, оно также учитываются при рассмотрении ходатайства, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указал суд, проведенные беседы воспитательного характера в любом случае свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного. При этом, проведение бесед, а не наложение взысканий является выбором администрации исправительного учреждение каким образом реагировать на допущенное нарушение осужденным. В любом случае, нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место.

Кроме того, как установлено судом, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. Выплаты, по которому осужденным не производились. Довод осужденного о том, что возмещение вреда не производилось из-за отсутствия исполнительного листа, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 78 УИК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) исполнительного листа

Ссылка осужденного на невозможность трудоустройства в связи с ограниченностью рабочих мест в ИУ по его специальности, учитывалась судом первой инстанции и сама по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценка всем остальным доводам осужденного, дана судом первой инстанции и изложена в постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленной на осужденного характеристики, наличие, как поощрений, так и проведение бесед воспитательного характера за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Кузнецову А. В. вида исправительного учреждения, мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кузнецову А. В. вида исправительного учреждения.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года в отношении осужденного Кузнецова Владимира Анатольевича, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Михеева