Решение по делу № 2-247/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-247/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года                                                   р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Полномошнову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 74, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный номер О 0194 54.

Согласно административному материалу, водитель Полномошнов С.А., управлявший автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер №, нарушил п.6.2, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиши» была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62429 рублей 30 копеек.

Указывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Считает, что право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 62429 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 2073 рублей.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полномошнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Каризма, государственный регистрационный номер № № регион, под управлением ответчика Полномошнова С.А. и автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 (справка о ДТП л.д.6 оборот).

В результате ДТП автомобиль УАЗ 315135, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» получил механические повреждения.

Как следует из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полномошновым С.А. п.п.2.7, 6.2, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак К 041

ХВ 86 регион, следуя по ул.<адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п.6.2, 10.1 ПДД РФ, избрав скорость не менее 80 км/час, из-за алкогольного опьянения, своевременно не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к светофорному объекту, работающему в запрещающем движение режиме, не останавливаясь, продолжил движение, где у <адрес> по ул.<адрес>, на расстоянии 9,4 метров от линии пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии 23,6 метров от линии светофора по направлению движения автомобиля модели «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 13,8 метров от линии светофора по ходу движения своего автомобиля, совершил столкновение с технически исправным легковым автомобилем модели «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, который выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, с включенным левым поворотом, с <адрес> на перекресток с улицей <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полномошновым С.А., требований п.п.2.7, 6.2., 10.1 ПДД РФ, который не оспаривал свою вину.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полномошнова С.А., который нарушил п.п.2.7, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак № регион был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств ОСАГО (полис) ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Факт причинения повреждений автомобилю «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № регион составила 62429 рублей 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и на основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 (оборот)-5), распоряжения №, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) произвел выплату страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в размере 62429 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.8 оборотная сторона) у Полномошнова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Полномошнов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено возражений относительно иска и доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Полномошнову С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2073 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Полномошнова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 62429 рублей 30 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2073 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья